Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018 устанавливает условия допустимости зачета встречных требований должника и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве АО “Завод Точлит” (далее – завод) конкурсный кредитор Мехдиев А.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим заводом, по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований завода и ООО “Завод Точлит” (далее – общество) друг к другу на 31 664 116 рублей 77 копеек и об исключении требований общества в указанной сумме из реестра требований кредиторов завода.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь включены требования общества по основному долгу в сумме 31 664 116 рублей 77 копеек, составляющие стоимость неоплаченного заводом товара, не возвращенного им по окончании срока хранения имущества и непереданной продукции, изготовленной из материалов общества (определения суда первой инстанции от 20.02.2019 и от 20.03.2019 по настоящему делу).
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-11620/2022 с общества в пользу завода взысканы 43 710 729 рублей 73 копейки (задолженность, вытекающая из иных отношений по поставке товара, а также из отношений по аренде, передаче договора).
Таким образом, общество и завод по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.
Мехдиев А.М. полагал, что общество как должник не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать взысканную сумму в конкурсную массу завода. В то же время, будучи кредитором завода, оно претендует на распределение части этой конкурсной массы в свою пользу. В целях исключения имущественных потерь на стороне других кредиторов завода Мехдиев А.М. просил конкурсного управляющего заводом зачесть денежные требования общества, включенные в реестр требований кредиторов завода, против требований завода к обществу, подтвержденных судебным решением по делу N А56-11620/2022.
Конкурсный управляющий от дачи ответа уклонился, разместил объявление о созыве собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи требований к обществу, что стало причиной обращения Мехдиева А.М. с заявлением о разрешении разногласий.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал на то, что в результате зачета встречных однородных требований независимо от имущественного положения общества оно в любом случае получит преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, в том числе кредиторам по текущим обязательствам. Это нарушит установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов завода. Дополнительно управляющий сослался на утверждение собранием кредиторов завода 28.09.2022 положения о продаже требований к обществу и опубликование 10.10.2022 объявления о проведении торгов, что, по мнению управляющего, также препятствует проведению зачета.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 разногласия разрешены: суд указал на недопустимость проведения зачета. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая разногласия, суды, не устанавливая обстоятельства, касающиеся реальности получения заводом от общества присужденной суммы (ликвидности требования завода к обществу), согласились с позицией конкурсного управляющего заводом, сочтя, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мехдиев А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.
Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.
Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
В рассматриваемом случае Мехдиев А.М. настаивал на том, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит зачет встречных требований завода и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов завода.
Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил факт выставления требования к обществу на торги, признал, что оно не было реализовано ввиду отсутствия спроса и в настоящее время списано управляющим как безнадежная задолженность.
Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе списание заводом (кредитором) задолженности в рамках своей учетной политики как безнадежной не прекращает обязательство общества (статья 407 ГК РФ) и поэтому не может являться препятствием для проведения зачета. Равным образом, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия по списанию задолженности были одобрены решением собрания кредиторов завода и он лишь исполнял это решение, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и сообщества его кредиторов (абзац первый пункта 7, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”). Конкурсный управляющий заводом обязан был высказать собственное профессиональное суждение по вопросу о целесообразности проведения зачета с точки зрения защиты прав и законных интересов всех кредиторов завода, а не руководствоваться интересами одного из них – общества.
Не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу кредиторов общества (при наличии таковых). Однако в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве общества. Следовательно, не может быть отказано в обязании управляющего заводом провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов общества.
В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве общества, его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества.
Мнение эксперта
Рассмотренный Верховным Судом РФ обособленный спор интересен сразу несколькими аспектами. В первую очередь, необходимо отметить вывод о допустимости в принципе зачета требований кредитора, включенных в реестр, и требований должника-банкрота к такому кредитору, а также условий допустимости такого зачета. До данного спора судебная практика исходила из принципиальной недопустимости зачета требований должника и конкурсного кредитора после введения процедуры банкротства.
Из мотивировочной части рассматриваемого определения можно сделать вывод, что такими критериями могут быть соответствие интересам всех кредиторов должника, как текущих, так и реестровых всех очередей удовлетворения. Неликвидность требования банкрота к конкурсному кредитору дает основание для его прекращения путем зачета включенного в реестр банкрота денежного требования должника, выступающего одновременно конкурсным кредитором, что в свою очередь прекращает доступ последнего к распределению конкурсной массы и участию в управлении должником.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Сама по себе недопустимость зачета не влечет автоматически недействительности такой сделки и невозможности для суда разрешить разногласия в пользу проведения такого зачета в силу его оспоримости, а не ничтожности.
Также представляются интересными выводы Верховного Суда РФ о праве любого конкурсного кредитора инициировать проведение конкурсным управляющим банкрота такого зачета.
На наш взгляд, в сложившейся ситуации возможно было бы также применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к требованиям конкурсного кредитора, который одновременно является должником банкрота, правил пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым кредитор несостоятельного должника может предъявить восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу ранее полученного. Данное правило преследует цель недопущения ситуации, когда лицо может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу банкрота причитающегося последнему имущества, полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).
