3 мая 2024 года Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022, в котором разъяснил, что исходя из принципа универсального правопреемства к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности.

Такую позицию Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформулировала по итогам рассмотрения судебного спора между Потрихаевой Юлией Алексеевной и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП банк).

Суть дела

31 июля 2020 г. АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальный предприниматель Лариса Потрихаева заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования хозяйственной деятельности кафе “Красный мак”. Кредит предоставлен заемщику на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» со сроком возврата 30 июня 2021 г.

Согласно п. 8 договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями в течение периода погашения. При условии перехода заемщика на период наблюдения кредитор не позднее 1 апреля 2021 г. полностью списывает задолженности заемщика по договору (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг), в том числе при прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. За период действия договора заемщику в рамках кредитной линии перечислены денежные средства в размере более 4,2 млн руб., которые использовались заемщиком для финансирования хозяйственной деятельности кафе. С 1 декабря 2020 г. по окончании базового периода заемщик перешел на период наблюдения, продолжавшийся по 31 марта 2021 г.

8 марта 2021 г. предприниматель Лариса Потрихаева умерла. Юлия Потрихаева, являясь ее наследницей по закону, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела полный расчет по зарплате с работниками кафе за март 2021 г. и финансировала его деятельность в полном объеме за счет собственных средств.

По состоянию на 1 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору составила более 4,2 млн руб., проценты – 41,5 тыс. руб. 26 марта Юлия Потрихаева как правопреемник заемщика обратилась в банк с заявлением для определения порядка погашения задолженности. Банк уведомил женщину о переводе кредитного договора на период погашения с процентной ставкой в размере 12% годовых с 1 марта 2020 г. 1 апреля 2021 г., а также запросил у наследницы документы, подтверждающие принятие наследства, и сообщил об отсутствии оснований для получения субсидии и списания задолженности.

19 мая 2021 г. Юлия Потрихаева представила копии свидетельства о смерти Ларисы Потрихаевой и справки об открытии наследственного дела к имуществу умершей, подтверждающие факт принятия наследства. 14 октября 2021 г. ввиду неполучения ответа на обращение женщина направила в банк претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Юлия Потрихаева обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском. Она посчитала действия банка по переводу договора на период погашения, отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки незаконными. В удовлетворении иска была отказано, с чем согласилась апелляция. Суды, руководствуясь положениями ст. 1101, п. 1 ст. 1175 ГК, Законом о государственной регистрации, а также Правилами № 696, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений порядка предоставления субсидии и условий кредитного договора.

Суды указали, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако наследники не получают статус индивидуального предпринимателя в наследство. В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве ИП, государственная регистрация такого лица в качестве ИП утрачивает силу с момента его смерти в силу положений подп. 2 и 10 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации.

Учитывая, что в соответствии с п. 12 Правил № 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении определенных условий, в том числе условия о том, что заемщик – индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве ИП, суды пришли к выводу о том, что на основании п. 8 договора банк был вправе перевести договор в период погашения, что повлекло за собой в том числе увеличение процентной ставки с 2% до 12% годовых. Кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Не согласившись с судебными актами, Юлия Потрихаева обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на п. 14 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Таким образом, при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности.

В определении поясняется, что исходя из сформированной судебной практики Верховного Суда кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства РФ, которым были утверждены Правила № 696, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Как отметил Верховный Суд, судами при рассмотрении было установлено и не оспорено сторонами, что на момент открытия наследства заемщик обладал правом на списание задолженности за счет субсидии и все условия субсидирования им были соблюдены. Заемщик прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по причине смерти. Банк произвел замену заемщика в кредитном обязательстве истцом, однако не усмотрел оснований для осуществления списания задолженности ввиду несоблюдения подп. «а» п. 12 Правил № 696, а именно прекращения деятельности в качестве ИП. Однако исходя из принципа универсального правопреемства к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности.

В п. 1 ст. 1110 ГК установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как отметил Суд, правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Юлия Потрихаева заявляла о совершении всех мер для сохранения деятельности кафе и выполнения условий кредитного договора, в том числе соблюдения требований о сохранении необходимой численности работников в базовом периоде, что банком не оспаривалось. В связи с этим в условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующего соблюдения наследником условий кредитования нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.

«Прекращение деятельности физического лица – заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству», – отмечается в рассматриваемом определении.

Верховный суд указал, что в обратном случае к наследнику в порядке наследования переходят только обязанности заемщика по возврату суммы кредита, исключая возможность приобретения прав, на которые у заемщика имелись реальные ожидания при соблюдении условий кредитного договора, что не обеспечивает разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере.

Судебная коллегия решила, что справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений, в том числе установления обстоятельств соблюдения Юлией Потрихаевой как правопреемником ИП Ларисы Потрихаевой условий Порядка № 696 и обеспечения ей в случае такого соблюдения реальных условий реализации целей, для которых государством выделены средства на поддержку малого и среднего предпринимательства. Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Мнение эксперта

адвокат, член Союза юристов блогеров при Ассоциации юристов России Татьяна Галимарданова

Указанное дело является непростым. Банку не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в частности изменения процентной ставки, только по причине факта перехода прав и обязанностей заемщика в рамках наследственного правопреемства. Верховный Суд верно обратил внимание на недопустимость нарушения принципа добросовестности и разумности при реализации права на одностороннее изменение условий договора банком.

адвокат, член Союза юристов блогеров при Ассоциации юристов России Татьяна Галимарданова.

Следовательно смерть заемщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя и переход его прав к наследникам, которые также обладают статусом индивидуального предпринимателя, не должны влечь неблагоприятных последствий для последних. Лишь при доказанности ненадлежащего исполнения договора заемщиком или его наследниками могут наступать такие последствия. В данном деле таких нарушений не было. После открытия наследства наследник в установленный срок приняла наследство, а также продолжала своевременно исполнять кредитные обязательства, деятельность соответствовала предусмотренным в договоре критериям (численность сотрудников, параметры ведения бизнеса). Исходя из этого, принятые нижестоящими судами решения должны были быть отменены.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *