Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2025 №306-ЭС16-1412(20) указывает на необходимость учитывать поведение взыскателя (кредитора) при определении периода начисления индексации и срока обращения с заявлением об индексации.
Суть дела
12.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд привлек Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил ко взысканию в конкурсную массу должника 104 503 460,57 руб.
Кредиторы должника (ООО «М.» и ООО «В.») выбрали способ распоряжения требованием о привлечении банка к субсидиарной ответственности: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
31.05.2022 арбитражный суд разрешил разногласия по поводу распределения между кредиторами денежных средств, подлежащих взысканию с Банка и заменил взыскателя ООО «М» в размере 33 813 450,58 руб. и на ООО «В» в размере 50 978 681,22 руб.
25.08.2022 взыскателям выданы исполнительные листы.
13.09.2022 и 20.09.2022 возбуждены исполнительные производства на основании заявлений взыскателей, постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в банк 26.09. и 28.09.2022.
На основании определения арбитражного суда исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы.
26.10.2022 после возобновления приостановленных исполнительных производств Банк перечислил на депозит службы судебных приставов во исполнение предъявленных к нему требований 50 978 681,22 руб. в интересах ООО «В» и 33 813 450,58 руб. в интересах ООО «М». 07.11.2022 ООО «М» получило денежные средства.
В связи с тем, что доверенность от ООО «В» была представлена в копии, а сам взыскатель имел признаки недействующего юридического лица, у судебного пристава возникли обоснованные сомнения в действительности сведений о взыскателе. На этом основании он не выплатил взыскателю деньги и направил запросы в адрес взыскателя о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств. Запросы остались без ответа.
10.11.2022 ООО «В» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
14.02.2024 арбитражный суд заменил взыскателя на Б.П.Л. на 10 195 736,25 руб. и ООО «А» на 40 782 944,97 руб. в связи с уступкой требования.
30.05.2024 Б.П.Л. и ООО «А» получили причитающиеся им от Банка деньги с депозита службы судебных приставов.
27.06.2024 взыскатели обратились в суд с заявлениями об индексации и потребовали проиндексировать с даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности с должника до получения ими денежных средств.
Банк настаивал на отказе в индексации, так как длительное неисполнение определения суда от 12.10.2020 обусловлено наличием обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, Банк указал на пропуск годичного срока предъявления требований об индексации, истекшего 26.10.2023.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований взыскателей отказано исходя из того, что индексация могла быть проведена только с 16.12.2020 (дата вступления в силу судебного акта о привлечении банка к субсидиарной ответственности) по 26.10.2022 (дата перечисления денег банком на депозит службы судебных приставов, она же дата исполнения денежного обязательства). Годичный срок для предъявления требования об индексации истек 26.10.2023. Заявители обратились в суд с пропуском указанного срока. Суд также установил обстоятельства, подтверждающие, что банк не исполнял судебный акт из-за длительных разногласий кредиторов о порядке распределения взысканных с него денежных средств; обращений со стороны взыскателей не было, реквизиты для оплаты ими не предоставлялись.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено в силе. В то же время апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о моменте исполнения судебного акта ошибочен, так как таковым следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. С этого момента взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года. Вместе с тем, получение взыскателями Б.П.Л. и ООО «А» денег только 30.05.2024 вызвано не бездействием Банка, а просрочкой самих взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег: их правопредшественник не предоставил судебному приставу достоверных сведений о себе. С учетом этих обстоятельств срок на обращение с заявлением об индексации начался не позднее 07.11.2022, истек к 08.11.2023, а значит заявителями пропущен.
Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим при новом рассмотрении далее судам необходимо исследовать обстоятельства спора, принять во внимание актуальные правовые позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, а также учесть, что банк исполнил судебное решение в принудительном порядке.
Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебный акт суда кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин арбитражный суд может восстановить указанный срок. До внесения изменений в процессуальное законодательство эти правоотношения были урегулированы аналогичным образом Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.
По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18.12.2024, далее – Обзор судебной практики по индексации).
Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Она представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.
Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.
Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации.
Данный вывод согласуется с положениями статей 404 и 406 ГК РФ, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.
После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей Банк 26.10.2022 в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов. Затем 07.11.2022 один из взыскателей получил денежные средства.
ООО «В» не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от Банка, а от него самого. Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого взыскателя и прочие события, на которые его правопреемники ссылались в судах, к таким обстоятельствам не относятся. Ввиду изложенного вышеуказанное поведение самого взыскателя имело существенное значение для решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли его во внимание и определили дату исполнения банком своих обязательств с отходом от общего правила о моменте исполнения судебного акта.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение устанавливает исключение из общего правила об определении периода индексации и даты, с которой начинается исчисление срока для подачи заявления о взыскании индексации.
Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательной способности данных сумм, возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате объективных экономических явлений. Вследствие этого, по общему правилу, индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Однако, в рассматриваемом определении закрепляется тезис, что при решении вопроса о периоде начисления индексации и определении даты, с которой должно начинаться исчисления срока для подачи заявления об индексации необходимо исходить также из поведения самого кредитора (взыскателя) и принимать во внимание наличие у должника объективной возможности исполнения судебного акта.
По общему правилу, присужденная денежная сумма может быть проиндексирована за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При этом, перечисление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед взыскателем, поэтому по общему правилу не может считаться получением денежных средств взыскателем и не прерывает течение периода индексации.
Однако, если перечисление на депозитный счет было единственно возможным способом исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от должника, а действия (бездействия) взыскателя не позволяли должнику иным образом исполнить судебный акт, то зачисление на депозит судебных приставов должно рассматриваться как надлежащее исполнение, прерывающее период начисления индексации и являющееся началом течения годичного срока для подачи заявления об индексации.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
