Определение Конституционного суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 752-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРИАДА» на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.125 УПК РФ.
Указанное определение Конституционного суда РФ как и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», подтверждают, что рассмотрение и/или нарушение сроков рассмотрения жалоб и подсудность к компетенции Конституционного суда РФ НЕ относится. Кроме того, лицо, обратившееся в судебные инстанции с вопросами о подсудности, не являлось участником уголовного судопроизводства, а такое право сохраняется за лицами участвующими в уголовном судопроизводстве и/или чьи права и законные интересы были нарушены при производстве по конкретному уголовному делу. ООО «Кибериада» считала, что такое право у нее есть, но суд не усмотрел такового и удовлетворять жалобу на законном основании не представлялось возможным.
Суть дела
Конституционность ст. 125 УПК РФ «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.» оспаривает ООО «Кибериада», которое обратилось в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кибериада» о признании его потерпевшим по уголовному делу. Жалоба была зарегистрирована при поступлении в суд 23 сентября 2020 года.
Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года, т.е. по истечении предусмотренных частью третьей статьи 125 УПК РФ (в редакции, действовавшей в тот период) 5 суток со дня поступления жалобы, на основании вывода о подсудности рассмотрения указанной жалобы данному суду назначено открытое судебное заседание на 2 ноября 2020 года. Однако в дальнейшем ее рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с истребованием материалов уголовного дела.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года (т.е. через 4 месяца с момента принятия жалобы к рассмотрению) с учетом позиции представителя заявителя, оставившего разрешение вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на усмотрение суда, обращение ООО «Кибериада» направлено в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения следственного органа, в производство которого было передано соответствующее уголовное дело.
Заявитель оспорил это решение в апелляционном порядке, полагая, что территориальная подсудность поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы может проверяться лишь на стадии подготовки к судебному заседанию. Московский городской суд в апелляционном постановлении от 5 мая 2021 года заключил, что обжалованное судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, а несоблюдение сроков рассмотрения жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не вызывающие сомнений в своей правильности, а потому не свидетельствует о незаконности изменения территориальной подсудности.
Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года и судьи Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ (письмо от 24 августа 2022 года), отказано в передаче кассационных жалоб представителя заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в них особо отмечено, что решение об изменении территориальной подсудности жалобы ООО «Кибериада» было принято до того, как суд первой инстанции приступил к ее рассмотрению по существу.
По мнению заявителя, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствует ст. ст. 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, поскольку, не определяя исчерпывающим образом, какой именно суд правомочен разрешать жалобу на конкретное действие (бездействие) или решение следователя, допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы на постановление следователя в случае передачи уголовного дела для предварительного расследования в иной следственный орган.
Конституционный суд РФ определил:
- Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Позиция Конституционного Суда
Оценивая часть первую ст. 125 УПК РФ в обозначенном ООО «Кибериада» аспекте, необходимо учитывать, что оспоренное законоположение было применено в его отношении не только при направлении по территориальной подсудности, поданной им жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, но и при судебном ее разрешении по существу. Это прямо подтверждается постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд РФ, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя, не признавшего его потерпевшим по расследуемому уголовному делу.
Потерпевшим по уголовному делу признан банк (кредитная организация), клиентом которого являлся заявитель, в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; сведения о хищении денежных средств, принадлежащих именно ООО «Кибериада», в материалах уголовного дела отсутствуют; заявитель участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении указанного банка, в связи с чем его право на возмещение ущерба, причиненного неисполнением банковских обязательств, может быть реализовано частноправовыми способами, не ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства.
Проверка законности и обоснованности по факту соблюдения сроков и подсудности, к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Мнение эксперта
На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано «физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».
Исходя из материалов уголовного дела, сведений по факту хищения денежных средств, принадлежащих именно ООО «Кибериада» – НЕТ, следовательно, невозможно признать юридическое лицо потерпевшим, т.е. участником уголовного процесса. По делу признали потерпевшей стороной Банк, который и представляет интересы своих вкладчиков. В противном случае, следует признать всех вкладчиков Банка, пострадавших при совершении действий (бездействий), что является нерациональным, т.к. следствие и/или суд «захлебнутся» при расследовании такого уголовного дела.
Юридическое лицо обратилось в Конституционный суд РФ, т.к. ранее поданное ходатайство, а позже жалобы были не удовлетворены и на основании ст.125 УПК РФ лицо считало, что был причинен ущерб его конституционным правам и свободам или затруднен доступ граждан к правосудию. В связи с чем, лицо обратилось в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалоб осуществляется в установленные сроки, а именно 15 и 5 суток в зависимости от формы предварительного расследования, что и было соблюдено.
В силу ст. 125 ПК РФ не имеет значение, когда было принято решение об изменении территориальной подсудности, что не влияет на конституционные права и свободы лиц, участвующих в уголовном процессе, но дело в том, что ООО «Кибериада» не являлась стороной в уголовном судопроизводстве, т.к. ходатайство, поданное на стадии предварительного расследования, следователем НЕ было удовлетворено.
На основании ст. 33 УПК РФ «Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением …» ряда случаев, предусмотренных УПК РФ, т.е. суд имел полное право изменить подсудность. Обращение в суд ООО «Кибериада» в силу ст.125 УПК РФ не имеет отношения в подсудности, т.к. не является участником уголовного процесса по конкретному уголовному делу.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Соблюдение сроков рассмотрения жалоб и определения подсудности на основании ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного суда НЕ относится.
Для справки: все вклады банка застрахованы, поэтому вопрос между ООО «Кибериада» и Банком должен решаться не в уголовно-правовой плоскости, а в Арбитраже.
