17 ноября 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 305-ЭС22-10035 в рамках гражданского дела № А40-21242/2021, согласно которому суд отказался взыскивать в качестве расходов на юридические услуги гонорар успеха.
Суть дела
В рамках гражданского дела рассматривался спор между ООО «Чистый город» (истец, общество) и ООО «Правовед» (ответчик, компания) по поводу договора займа. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, а в апелляции производство было прекращено в связи с отказом общества от иска.
Компания «ООО «Правовед» обратилась в арбитражный суд за взысканием судебных расходов. В рамках дела был заключен договор с гражданкой Новоселовой В.С., вознаграждение по которому определено в размере 71000 рублей. Также договором было предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.
В итоге ко взысканию была предъявлена сумма в размере 245 836 рублей. Заявление компании было удовлетворено в полном объеме. Определение суда первой инстанции устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Суды посчитали такую сумму обоснованной и нечрезмерной
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия не отрицала возможность включения в договор оказания юридических услуг условия о гонораре успеха. Действительно, это следует и из ст. 327.1 Гражданского кодекса («Обусловленное исполнение обязательств»), и из п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности (в отношении гражданских дел). Но высшая инстанция не отнесла такое дополнительное вознаграждение к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны.
Аргументируя свой вывод, Верховный Суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
В результате Верховный Суд отказал во взыскании гонорара успеха.
Мнение эксперта
Полагаю, что в данной ситуации Верховный Суд не учел конкретные обстоятельства самого дела. Рассмотрение спора завершилось не вынесением решения в пользу одной из сторон, а прекращением производства в связи с отказом истца от исковых требований. Следовательно, выплата гонорара успеха обусловлена не столько действиями суда, сколько изменением позиции истца, которая и получила процессуальное закрепление в определении о прекращении производства по делу.
Владимир Куранов, кандидат юридических наук, директор Центра медицинского права.
Следовательно, норма, на которую опирается Верховный Суд, к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Сама по себе возможность включения в договоры условий о гонораре успеха крайне дискуссионная. Об этом хотя бы свидетельствует тот факт, к постановлению Конституционного Суда, на которое ссылается Верховный Суд, приложена три особых мнений судей КС. К тому в самом постановлении не содержится однозначного вывода о недопустимости гонорара успеха.
Более того, уже после вынесения постановления № 1-П (23.01.2007 г.) в законодательстве появилась и норма об обусловленном исполнении обязательств (ст. 327.1), и норма о гонораре успеха для адвокатов по гражданским делам. Принятые нормы находятся во взаимосвязи с самим постановлением № 1-П, которое допускает право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Таким образом, Верховный Суд закрепляет весьма неоднозначную ситуацию, когда стороны договора могут предусмотреть условие о гонораре успеха, но указанная сумма не может быть взыскана в качестве судебных издержек. Но если само условие правомерно, то и должна быть возможность его правовой защиты.
Владимир Куранов
