В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 307-ЭС24-9940 конкретизированы условия перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора.
Суть дела
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 – 1109 ГК РФ. В обоснование иска истец сослался на перечисление ответчику аванса в размере 2 484 469 рублей 85 копеек за подрядные работы, которые ответчиком фактически не выполнены.
Определением суда первой инстанции исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 25 июля 2023 г.
В назначенное время в судебное заседание явились представители сторон, истец иск поддержал, а ответчик иск не признал.
При этом в целях представления доказательств освоения полученного аванса и предъявления встречного иска ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также по этим же основаниям возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании в эту же дату.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв и после перерыва суд, продолжив проведение судебного заседания при участии представителей сторон, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и его возражения против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании в эту же дату.
Завершив подготовку дела к судебному разбирательству и открыв судебное заседание, суд вновь отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств освоения полученного аванса и рассмотрел спор по существу, приняв решение об удовлетворении иска.
Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, мотивировав свое решение тем, что ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ на сумму аванса.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в объеме приложенных к исковому заявлению документов и принял решение исключительно на основании представленных истцом в обоснование иска доказательств.
Ответчик подал апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение подрядных работ на сумму перечисленного аванса, что исключало бы возможность удовлетворения предъявленных к нему требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой ответчика, отказал в принятии представленных ответчиком в обоснование возражений против иска документов ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и истолковал положения части 4 статьи 137 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству” таким образом, что возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.
Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12. 2021 № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” (далее – постановление Пленума № 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 г. № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее – постановление Пленума № 12).
Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 23 постановления Пленума № 12).
Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству” (пункты 16, 17), утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума № 12.
При подготовке дела к судебному разбирательству после выяснения судом обстоятельств, касающихся существа заявленных истцом требований, ответчик сообщил суду, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда.
При этом ответчик утверждал, что намерен подтвердить факт выполнения подрядных работ документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученными уполномоченным представителем истца, которые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представлены в распоряжение суда, однако являются необходимыми в целях объективного и правильного рассмотрения дела.
Для опровержения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного аванса, а также в целях предъявления встречного иска ответчик просил суд отложить предварительное судебное заседание либо назначить иную дату рассмотрения дела по существу, полагая дело не подготовленным к судебному разбирательству, а после перехода к рассмотрению дела по существу просил отложить судебное разбирательство в этих же целях.
Однако, разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса.
Вместе с тем неблагоприятные последствия для ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (пункт 2 постановления Пленума № 46).
При этом, доводы ответчика с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства, которое в иную дату судом в нарушение части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума № 12) не назначено.
Принимая во внимание, что доводы о выполнении подрядных работ заявлены ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают его позицию, представлены им в суд апелляционной инстанции и находятся в материалах дела, судами апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения не устранены.
Мнение эксперта
Определение посвящено двум взаимосвязанным процессуальным аспектам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Во-первых, переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Такой переход возможен только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, независимо от того, присутствуют ли они в предварительном судебном заседании.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
При этом, по мнению Верховного Суда РФ, определяющим для перехода в судебное заседание по рассмотрению спора по существу является не отсутствие возражений участвующим в деле лиц, а подготовленность дела к судебному разбирательству, которая в свою очередь определяется совокупностью условий:
– рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании;
– собраны необходимые доказательства;
– разрешены вопросы о представлении или истребовании дополнительных доказательств;
– судом выяснено, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, имеются в распоряжении суда.
Во-вторых, действие принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений не может быть ограничено исключительно стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, заявление стороной возражений касательно подготовленности дела к судебному разбирательству в связи с тем, что не представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленной позиции по существу спора как раз является основанием для отложения судебного заседания и не перехода к рассмотрению спора по существу с целью представления стороне разумного периода времени для предоставления таких доказательств.
