7 февраля 2023 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П, в рамках которого оценена конституционность пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в той мере, в какой на их основании распределяется бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры в связи с отсутствием средств, а само ООО ликвидировано.
Суть дела
Кредитору (ИП Покуль) не удалось взыскать со своего должника (ООО «КАИР») задолженность по договору поставки в связи с отсутствием у того имущества: исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью взыскания, а производство по делу о его банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств на его финансирование. Вскоре должник и вовсе был исключен из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и неосуществлением операций по банковским счетам.
В связи с этим кредитор решил возместить потери путем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и руководителя – Панина. Однако суды трех инстанций, в которыми оказался солидарен и Верховный Суд, сочли, что его требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности, в том числе умысла либо грубой неосторожности Панина, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом. При этом суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, пунктов 16, 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
Тогда кредитор обратился в КС РФ с требованием признать некоторые из данных норм, а именно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они возлагают на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, допускают возможность уклонения от нее в сложившейся ситуации.
Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ встал на защиту кредитора. Он сформулировал общеобязательный конституционно-правовой смысл пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и постановил пересмотреть в соответствии с ним судебные акты, вынесенные в отношении кредитора. Данные нормы, постановил КС РФ, применяются исходя из предположения о том, что к невозможности исполнения обязательств ООО перед кредитором привели виновные действия (бездействие) лиц, контролирующих ООО, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Однако такое предположение действует при наличии совокупности условий:
- суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, установит недобросовестность поведения этих лиц в процессе,
- производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов,
- в дальнейшем ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее,
- на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ исковые требования кредитора удовлетворены судом,
- недобросовестность процессуального поведения кредитора не установлена. При этом суд вправе учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях.
Кроме того, сославшись на свое Определение от 11.11.2021 г. № 2358-О, КС РФ отметил, что обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности возлагается судом на КДЛ в случае, если кредитор-заявитель:
- утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно или неразумно,
- представил судебные акты, подтверждающие неисполнение должником обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ)
- не имеет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения.
Мнение эксперта
Большое значение для развития судебной практики будет иметь то, что КС РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл норм о субсидиарной ответственности КДЛ, закрепил опровергаемую презумпцию причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) недобросовестных КДЛ и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором. Несмотря на то, что эта презумпция может быть применена в ограниченном числе случаев, ее установление позволит сократить использование одного из распространенных на практике способов уклонения от расчетов с кредиторами.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Важно и то, что КС РФ указал судам на необходимость при распределении бремени доказывания принимать во внимание добросовестность КДЛ (в том числе учет им интересов кредитора) и кредитора-заявителя, обозначил стандарт и критерии добросовестности кредитора, стандарт разумного и добросовестного поведения КДЛ, применение которых в судебной практике будет стимулировать участников гражданского оборота к повышению уровня добросовестности своего поведения, а значит, способствовать повышению эффективности банкротств в целом.
