16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение №5-КГ22-131-К2, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в суд первой инстанции, указав, что трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок с момента его заключения.
Суть дела
Между гражданином Гончаровым А.А. и АО «Первый канал» 19 ноября 2018г. был заключен срочный трудовой договор сроком с 19 ноября по 31 декабря 2018г., в связи с творческим характером выполняемой работы.
После завершения срока договора 31 декабря 2018г., работодателем составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся продления срока его действия:
- дополнительным соглашением от 01.01.2019г. установлен срок договора с 19.11.2018 по 31.12.2019;
- дополнительным соглашением от 01.01.2020г. установлен срок договора с 19.11.2018 по 31.12.2020;
Приказом генерального директора АО «Первый канал» за №667-к от 30.12.2020г. Гончаров А.А. уволен с работы 31.12.2020г. на основании п. 2ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.
В исковом заявлении Гончаров А.А. указал, что увольнение по основанию «в связи с истечением срока трудового договора» является незаконным. Поскольку условие о срочном характере трудового договора утратило силу после истечения срока действия этого трудового договора т.е. 31 декабря 2018г. То есть, указанный договор не был прекращен и Гончаров продолжал работу в АО «Первый канал» в той же должности, в том же структурном подразделении, а дополнительные соглашения заключались уже после того, как закончился первоначальный срок его действия. В связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
По приведённым основаниям, Гончаров просил суд о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Гончарова А. А. отказано. Суд признал должность Гончарова А.А. творческой, что является законным основанием заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и указал на отсутствие законных оснований, для признания срочного трудового договора с Гончаровым А.А., заключенным на неопределенный срок.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции решения суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты всех трех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Верховный Суд РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерение прекратить трудовые отношения, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части процессуальных нарушений Верховный Суд РФ отметил, что доводам Гончарова А.А. о нарушении процедуры расторжения срочного трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм статей 56, 67, 196 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не дали. А кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе Гончарова А.А. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил в нарушение требований статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное выше свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и определения вышестоящих судов приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гончарова А.А., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Определение №5-КГ22-131-К2 имеет важное значение, в связи с рассмотрением особенностей регулирования трудовой деятельности творческих работников, перечень профессий и должностей которых, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252. При рассмотрении дел с участием указанной категории работников суды исходят из того, что при приеме на работу творческих работников, работодатель имеет право заключить с ними срочный трудовой договор (ст. 57 ТК РФ), причем допускается заключение нескольких срочных трудовых договоров подряд с одним работником. В потоке единообразного рассмотрения аналогичных данному трудовому спору с творческими работниками в пользу работодателя, Определение ВС РФ интересно своим детальным анализом порядка и условий трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок.
Муминат Хатизовна Дугужева, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.