03 апреля 2020 года Конституционный суд РФ вынес Постановление 14-П, где ограничил свободу договора в правоотношениях продавцов с потребителями
Суть дела
Потребитель приобрел автомобиль в автосалоне, стоимость которого составляет 1 320 000 руб. Вместе с договором был подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена в договоре определена с учетом скидки в размере 269 970 руб., предоставляемой продавцом при заключении добровольного страхования жизни и здоровья с третьим лицом. Дополнительным соглашением также предусмотрено, что в случае отказа от дополнительных услуг, скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается.
Потребитель оплатил автомобиль и дополнительные услуги за счет целевого кредита и получил автомобиль. Погасив досрочно кредит, Потребитель решил отказаться от страхования жизни и получил часть страховой премии в размере 59 884 руб.
Тогда Продавец обратился к Потребителю иском о взыскании скидки в размере 269 970 руб. Потребитель обратился со встречным иском о признании условия дополнительного соглашения об аннулировании сделки недействительным. Во встречном иске Потребитель указал, что договор и дополнительное соглашения имеют типовую форму и Потребитель не имеет возможности повлиять на его условия.
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск Продавца удовлетворен. С Потребителя взысканы денежные средства в размере скидки по договору. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения и в связи с этим – из отсутствия оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах». В передаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ отказано, с чем согласился Президиум Верховного суда РФ.
Тогда Потребитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Позиция КС РФ
Конституционный суд указал, что в ситуации неравенства переговорных позиций, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора, обременительность должна быть совершенно очевидной.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки.
К таким методам, можно отнести указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. Также можно отнести предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.
В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п
Продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки)
Вместе с тем при наличии явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки, а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Рассмотрев дело, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. При этом отметил, что не исключается право суда иным образом изменить условия договора купли-продажи вещи на основании п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, если посредством доказывания будет установлено явное неравенство переговорных позиций покупателя, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий основного договора, явно обременительных для покупателя и связанных с договорами потребительского кредита или страхования с третьими лицами.
Мнение эксперта
Конституционный суд уже не в первый раз говорит о том, что потребитель- слабая сторона в отношениях, поэтому ему требуется особая защита. Ранее данная позиция содержалась в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П.
юрист Юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Хасанов Амир
Проблема современного общества заключается даже не в том, что потребители не могут повлиять на содержание договора с профессиональными участниками, а в том, что потребители не всегда читают документы и понимают их содержание.
Профессиональные участники рынка зачастую злоупотребляют свои положением. Добросовестный продавец должен учитывать интересы покупателя, так и потребитель должен действовать добросовестно.
Положения о предоставлении скидки при оформлении дополнительных услуг действительно выгодны, если рыночная стоимость автомобиля снижается за счет дополнительных услуг. Однако на практике встречается обратная модель – когда завышенная цена становится рыночной за счет оформления дополнительных услуг. В таком случае потребитель оказывается в заведомо невыгодном положении.
Суды отказали во встречном иску, фактически, обосновав тем, что если условия договора не устраивают потребителя, то он мог его не заключать. Совершенно иной подход на практике арбитражных судов. Например, Арбитражный суд РТ по делу А65-3772/2022 признал законным постановление Роспотребнадзора о признании аналогичных условий ущемляющими права потребителей.