Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2023 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Голуба СИ. в интересах осужденного Лузганова С.С, осужденных Фролова А.И. и Афонина Ю.Р. на приговор Брянского областного суда от 9 марта 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года.
Суть дела
По приговору Брянского областного суда от 9 марта 2022 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Лузганов С. С., осужден по ч.5 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; Афонин Ю. Р., осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; Фролов А. И., осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Афонин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части размера, назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, однако данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание. Обращает внимание, что он награжден ведомственной наградой – медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в День Победы», что также не учтено судом. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении его подлежали применению положения ст.64 УК РФ. Просит смягчить наказание.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Брянского областного суда от 9 марта 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года в отношении Лузганова Сергея Сергеевича, Афонина Юрия Романовича, Фролова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Установление вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым Афонин Ю.Р. ввиду сложившихся со своим отцом неприязненных отношений, возникших из-за оставления последним семьи, отсутствия с его стороны финансовой поддержки и его конфликта с матерью – решил лишить отца жизни, не является достаточным основанием для признания наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как ошибочно считает Афонин.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации правильно применила положения ст.ст.61 и 64 УК РФ.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке
При наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, суд обязан смягчить наказание виновному в пределах санкции. Однако в самом уголовном законе не предусмотрен механизм влияния того или иного смягчающего обстоятельства на назначенное наказание. Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее – это прерогатива суда. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Как отмечается в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Вопреки доводам жалобы осужденного Афонина суд учел при назначении наказания данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Как следует из протокола судебного заседания, копия удостоверения к медали Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в День Победы» исследовалась судом. В приговоре в качестве данных о личности Афонина учтена положительная характеристика по месту прохождения военной службы, в которой отмечено, что он являлся участником парада на Красной площади, посвященного 71-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Таким образом, факт участия Афонина в военном параде в День Победы учтен судом в качестве положительных сведений о его личности. При этом по смыслу закона суд не обязан во всех случаях учитывать наличие наград в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный Афонин, не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление (ст.64 УК РФ), является наличие исключительных обстоятельств дела, то есть таких обстоятельств, которые серьезно снижают степень опасности преступления. Исключительность обстоятельств обусловливается конкретным делом и не может быть заранее определена. Следует учитывать, что юридическая природа рассматриваемой юридической нормы предопределена исключительностью обстоятельств, а не их способностью снижать степень опасности как таковой, которая, как правило, исключительной не является. Было бы неправильно отождествлять смягчающее обстоятельство, дающее основание снижать наказание в пределах санкции статьи, с исключительным обстоятельством, позволяющим суду выйти за пределы санкции статьи ниже ее низшего предела. Исключительность обстоятельств может быть связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время преступления, так и после его совершения.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389⁹ УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах и подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 4011 5 УПК РФ отмену или изменение в кассационном порядке приговора суда, по делу допущено.