9 апреля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П “По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами публичного акционерного общества “Сбербанк России” и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агроторг”. В нем дана оценка конституционности данного положения Закона о банкротстве в той мере, в какой оно допускает уплату текущих налоговых платежей, связанных с предметом залога, за счет средств от его реализации и использования, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Суть дела
Имущество банкрота находилось в залоге у Сбербанка и сдавалось в аренду. Возникли разногласия по поводу порядка уплаты текущих имущественных налогов (на имущество, транспортного и земельного), начисление которых связано с данным имуществом в период процедур банкротства. По мнению судов трех инстанций, такие налоги подлежат уплате за счет поступающей арендной платы, в первоочередном порядке, до расчетов со Сбербанком.При этом суды, руководствуясь оспариваемой нормой и правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзорах судебной практики, применили к обязанности по уплате названных налогов тот правовой режим, который установлен пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве, хотя он прямо такую возможность не предусматривает. Суды же отнесли перечисленные налоги к издержкам, непосредственно связанным с заложенным имуществом, начисление которых обусловлено продолжением его эксплуатации.
Банк возражал, утверждая, что такая позиция ставит ФНС в преимущественное положение, противоречит закону и правовой природе залога. Однако судья ВС РФ И. А. Букина отказала в передаче кассационной жалобы залогодержателя в СКЭС ВС РФ. Тогда Сбербанк обратился в КС РФ.
КС соединил в одном производстве жалобы Сбербанка и ООО «ТД Агроторг» – залогового кредитора в другом деле о банкротстве. В отношении него судами трех инстанций было вынесено аналогичное решение о первоочередном погашении текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество налогам, в том числе по пеням, за счет полученной от его реализации выручки, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Позиция Конституционного Суда
КС отметил, что приоритет прав залогового кредитора позволяет залогу защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.
В силу оспариваемой нормы издержки, связанные с предметом залога, не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, что фактически означало бы их переложение на остальных кредиторов. Помещение преимущества залогового кредитора в определенные рамки не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.
Залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения имущество, имеет возможность оценить его стоимость и несет риски, касающиеся ее последующего изменения.
Что касается пеней, КС РФ не усмотрел конституционно-правовых оснований для их отнесения к какой-либо очереди платежей, отличной от соответствующих налогов.
КС РФ признал п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он предполагает, что:
- требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;
- однако если удовлетворение указанных требований приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
КС пояснил, что суд вправе это сделатьс учетом того, насколько непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты повлияет на выполнение социальных обязательств и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (банкротству). Такой формой соразмерного распределения средств между ФНС и залоговым кредитором, по мнению КС РФ, может быть невключение в состав требований ФНС соответствующих пеней.
КС РФ уточнил, что выявленный им конституционно-правовой смысл исключает любое иное истолкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в правоприменительной практике, но не препятствуют законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование с учетом сформулированных правовых позиций КС РФ.
Мнение эксперта
КС РФ, с одной стороны, поддержал позицию ВС РФ и сложившуюся на ее основе судебную практику, которые предоставили преимущество погашению текущих платежей по налогам, связанным с предметом залога. Таким образом, залоговым кредиторам не удалось при помощи КС РФ переломить эту практику и увеличить свою долю при продаже заложенного имущества банкрота. Это укрепляет давно существующую, но до сих пор не узаконенную позицию ВС РФ, что безусловно позитивно скажется на ее дальнейшем распространении, снизит число споров с участием залоговых кредиторов.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
Однако закрепленный Судом вектор судебной практики имеет и определенный недостаток, на который давно обращает внимание юридическая наука: залоговые кредиторы теряют интерес к продолжению деятельности должника и голосуют против введения реабилитационных процедур. Это усиливает и без того ярко выраженную ликвидационную направленность практики банкротств.
С другой стороны, КС РФ в комментируемом Постановлении все же пошел на уступки залогодержателям, оговорив условия, при которых сумма, причитающаяся им от продажи предмета залога, может быть увеличена. Соответственно, при наличии таких условий ФНС придется поступиться своим приоритетным положением, публичный интерес пополнения бюджета отойдет на второй план по сравнению с частным интересом получения дохода субъектом предпринимательства, а расходы, возложенные законом на залогодержателя, перелягут на незалоговых кредиторов. При этом последние по статистике в среднем и так получают в 2-3 раза меньше, чем залоговые, поэтому перекладывать на них расходы залогового кредитора несправедливо.
Поскольку создана возможность воспользоваться такими исключительными условиями, которые сформулировал КС РФ, у залоговых кредиторов неминуемо появится желание это сделать, а что еще хуже, - их искусственно создать.
Тот факт, что КС РФ в качестве таких условий поставил 2 оценочные, сложно доказуемые категории может иметь следующие последствия: усиление правовой неопределенности по вопросу очередности текущих платежей, повышение числа судебных споров по вопросу их установления, затягивание процедур банкротства.
