31.01.2023 ВС РФ рассмотрел дело № 41-КГ22-42-К4 по иску к индивидуальному предпринимателю и его работнику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 412,31 руб. и утраты его товарной стоимости в размере 98 940,00 руб.
Суть дела
Автомобиль гражданина был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), стоимость ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещения. Соответственно, пострадавший обратился в суд с иском к водителю (далее – работник) и индивидуальному предпринимателю (далее – ИП, работодатель), которому принадлежит транспортное средство.
Решением суда первой инстанции с работодателя в пользу пострадавшего взыскана полная стоимость ущерба, в удовлетворении иска к работнику отказано.
Решение мотивировано тем, что вред гражданину причинен в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей по договору с ИП и в силу п.1 ст.1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение о взыскании суммы ущерба с работника и об отказе в удовлетворении иска к ИП.
Определением суда кассационной инстанции оставлено в силе апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Причиной отмены решения суда первой инстанции является то, что установлен факт нахождения работника в трудовых отношениях с ИП согласно трудовому договору, и именно работник является законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
Не согласившись с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, потерпевший обратился в ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал, что передача управления автомобилем не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В Определении ВС РФ напомнил о разъяснениях, указанных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, а именно о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
ВС РФ отметил следующие нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций:
- не установили имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем и ИП правоотношений и законности перехода владения автомобилем;
- не учли материальные нормы: п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому работодатель вправе обратиться в порядке регресса к работнику в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума ВС РФ и приведенные материальные нормы и пришел к ошибочному выводу. В связи с чем ВС РФ отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
ВС РФ очередной раз указал на то, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В последующем работодатель имеет право регрессивного требования к работнику в размере выплаченного возмещения.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Еня Екатерина Владимировна.
Но работник несет полною материальную ответственность только в установленных законом случаях, например, в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью и иных. В случаях, не установленных ст.243 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Таким образом, для обращения в порядке регресса к работнику в размере выплаченного возмещения, работодателю будет необходимо собрать доказательства, свидетельствующие о правомерности привлечения работника к ответственности в полном размере причинённого ущерба. В противном случае с работника получится взыскать только размер ущерба, не превышающий его средний месячный заработок.