В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2025 N 67-КГ25-3-К8 Верховный Суд РФ указал на недопустимость в гражданском судопроизводстве доказывания или оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Суть дела
Гражданин К. обратился в суд с иском к ООО и его директору о взыскании в солидарном порядке 6 007 015 рублей в счёт погашения задолженности, которая образовалась из-за неисполнения обязательства по оплате асфальтобетонной смеси и аренды дорожно-строительной техники.
Организация, в которой гражданин К. занимал должность заместителя директора ранее подавала в Арбитражный суд иск к ООО о взыскании той же суммы задолженности. Организация ссылалась на то, что приобрела асфальтобетонную смесь, которую впоследствии посредством привлечения транспортной компании поставило конечному покупателю — ООО, которое осуществляло капитальный ремонт участка автомобильной дороги. Также организация предоставила ООО в аренду дорожно-строительную технику. ООО отказалось от исполнения обязательства по внесению платы, указывая на то, что асфальтобетонное покрытие демонтировано с автомобильной дороги из-за ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в удовлетворении иска организации было отказано ввиду того, что представленные документы не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси и передачи дорожно-строительной техники ООО.
Городской суд отказал в удовлетворении иска гражданина К, сославшись на то, что гражданин К. не приобретал товар и не передавал его ответчикам, а значит, у него отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск, взыскав задолженность с директора ООО. Суд указал, что факты поставок, приёмки и использования асфальтобетонной смеси, а также аренды дорожно-строительной техники имели место, что подтверждается представленными доказательствами и текстом решения Арбитражного суда. Апелляционный суд пришёл к выводу, что гражданин К., как лицо, фактически предоставившее товар и дорожно-строительную технику, вправе взыскать задолженность с директора ООО с которым в рамках доверительных отношений имелись устные договорённости. При определении надлежащего ответчика суд учёл отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между гражданином К. и ООО
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением апелляционного суда. Директор ООО подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он указал на существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела. В частности, Верховный Суд отметил, что из документов первичного бухгалтерского учёта следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО, а не гражданин К. Это свидетельствует об отсутствии у К. материально-правового интереса, подлежащего судебной защите. Также Верховный Суд подчеркнул, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом.
Мнение эксперта
Верховный Суд подтвердил, что достаточными и допустимыми доказательствами факта поставки материалов и аренды техники в отсутствие письменного договора могут являться счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, протоколы опросов, GPS-маршруты, переписка в мессенджерах, детализация телефонных переговоров, путевые листы, трудовые договоры с водителями, свидетельские показания. Однако устные договорённости между сотрудниками организаций не могут служить основанием для взыскания задолженности с этих граждан, так как в их действиях не содержится личного материально-правового интереса. В то же время остается открытым вопрос, имел ли заместитель директора полномочия действовать от имени компании и в каких пределах его действия могут рассматриваться как действия самой организации, а не как личные. Таким образом, противоречия в оценке апелляционной инстанции доказательств и правовых оснований для удовлетворения иска усилило аргументацию Верховного Суда о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела.
Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
