В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2 рассмотрен вопрос о допустимости использования и правилах оценки такого доказательства, как скриншот переписки по электронной почте.

Суть дела

Леонова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Макееву Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав в обоснование заявленных требований, что она и Леонова Ю.В. являются авторами и обладателями исключительных прав на произведения литературы и произведения по программам курсов в области нумерологии. Ответчик, используя определенный сайт, незаконно распространил эти литературные произведения и программы, осуществил их продажу с использованием электронной почты в пользу Романовой Е.В., использовавшей электронную почту с определенным адресом. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 320 000 руб. и государственную пошлину – 6 400 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является соавтором и обладателем исключительных прав на произведения литературы и произведения по программам курсов в области нумерологии.

Как указывала истец, она обнаружила в социальной сети “Интернет” по определенному электронному адресу нарушение исключительных прав на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности.

Владельцем сайта является ответчик, который незаконно продал Романовой Е.В. литературные произведения и программы авторов и правообладателей. Продажа литературных произведений и программ проводилась посредством электронной почты, где нарушитель использовал определенный электронный адрес, Романова Е.В. использовала другой определенный адрес электронной почты.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Леоновой И.В. факта нарушения ответчиком ее исключительных прав.

Отклоняя представленную истцом переписку о продаже ответчиком спорных произведений Романовой Е.В., суд указал, что переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию согласования условий сделки, оплаты Романовой Е.В. и получения Макеевым Н.Н. денежных средств, отправке спорных произведений в печатном, электронном, либо аудиоисполнении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что к материалам дела в суде первой инстанции были приобщены незаверенные скриншоты с адреса электронной почты содержащие пересланную с адреса электронной почты, переписку этого пользователя с другим пользователем с адресом электронной почты, признав их недостоверными доказательствами, поскольку какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить вынесенные по делу судебные акты.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила отменить все вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Верховный Суд РФ руководствовался следующими доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 55  ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Приведенные выше требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца последний приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.

Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Отклоняя скриншоты переписки, суд указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил.

Комментарий специалиста

Верховный Суд: незаверенный скриншот должен рассматриваться как полноценное доказательство

В рассматриваемом деле нижестоящие суды сделали неверный вывод о том, что незаверенные скриншоты переписки с электронной почты являются недопустимым доказательством, посчитав, что такой вид доказательств должен быть обязательно заверен (удостоверен). При этом суды поставили под сомнение добросовестность истца, поскольку последний `не представил каких-либо доказательств, что в содержание переписки не были внесены изменения. Между тем, сам ответчик не заявлял о фальсификации и не ставил под сомнение достоверность содержания переписки, представленной в виде скриншотов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Необходимо отметить, что ГПК РФ прямо не установлено такое требование, как определенное заверение, применительно к распечаткам электронных сообщений по электронной почте.

В такой ситуации суды должны были использовать установленные ГПК РФ правила оценки доказательств, в том числе правила проверки их достоверности, а не отказывать в их исследовании и оценке только по мотиву того, что они не заверены (не удостоверены). В частности, обстоятельства дела и достоверность переписки могла быть установлены посредством сопоставления содержания сообщений с адреса электронной почты Романовой Е.В. и адреса электронной почты ответчика, допроса Романовой Е.В. как свидетеля и получения объяснений от ответчика касательно предмета совершенной между ними сделки посредством переписки по электронной почте и банковского перевода. Также содержание переписки могло быть запрошено судом непосредственно у владельца почтового сервиса.

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ полностью меняет ранее сложившуюся практику нижестоящих судов об игнорировании как доказательства скриншотов переписки по электронной почте или в мессенджерах (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-34342/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2020 N 2-6147/2019, 33-18773/2020).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *