Верховный Суд указал еще один критерий разумности поведения в банкротстве

06 октября 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации был рассмотрен спор, касающийся обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве российского гражданина для осуществления представительства в иностранных юрисдикционных органах и порядка реализации имущества, находящегося на территории иностранного государства.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве Барченкова Д.А. по заявлению финансового управляющего были признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества, расположенного в ФРГ и Испании:

 – Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 признана недействительной направленная на отчуждение недвижимого имущества в г. Мюнхене единая сделка, состоящая из выдачи должником нотариальной доверенности Барченковой Екатерине Геннадьевне (супруге) от 22.09.2016, договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного с Александром Штаге, и получения Барченковой Е.Г. денежных средств в размере 1 570 000 евро. В качестве последствий недействительности сделки с Барченковой Е.Г. взыскано 1 570 000 евро.

– Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 признана недействительной направленная на отчуждение недвижимого имущества в г. Пальма-Нова цепочка сделок по выдаче должником доверенности в пользу Барченковой Е.Г. от 21.09.2016, последующего заключения договора купли-продажи с заменой ипотечного залога от 25.05.2017 и оплаты цены сделки с отсрочкой. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2017 с Гвоздевым Геннадием Петровичем (отцом Барченковой Е.С.). Признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в пользу «Агроэксперт» АО в размере 563 566, 66 евро. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гвоздева Г.П. возвратить объект недвижимости должнику. С компании «Агроэксперт» АО в конкурсную массу взыскано 563 566,66 евро.

На собрании кредиторов от 21.05.2021 принято решение об обязании финансового управляющего обратиться с заявлением о привлечении иностранных юридических фирм для целей возврата названного недвижимого имущества (в том числе приведения в исполнение определений арбитражного суда). Исполняя названное решение кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве с ходатайством о привлечении иностранных специалистов с учетом мнения конкурсных кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления суды исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы. По их мнению, финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять возложенные законом обязанности арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет средств должника или иных лиц. Усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника. Суды обратили внимание, что управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы и доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого управляющим. Сделки должника уже признаны недействительными, а потому исполнение определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно, как через ФССП России, так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из кредиторов (ПАО «НБ ТРАСТ») отменил указанные судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование необходимости отмены судебных актов в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2022 №305-ЭС21-1719 (2) указаны следующие доводы.

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения. Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву). Таким образом, выводы судов о том, что финансовый управляющий мог самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными.

В отношении второго критерия (размер средств, которые удастся вернуть в конкурсную массу, не покроет расходы на иностранных юристов) Верховный Суд РФ указал, что указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны судов. Суды не выясняли, какое количество средств будет необходимо потратить и сколько средств планируется к поступлению в случае успешности завершения мероприятий, возлагаемых на иностранных специалистов, а также какова вероятность успешного завершения этих мероприятий.

Поскольку в настоящем споре затрагивается вопрос о принадлежащем должнику имуществе, находящемся на территории иностранного государства, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится. Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки. Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1-3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений. Вместе с тем, в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива. Поскольку в рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу о невозможности привлечения иностранных специалистов, арбитражный управляющий лишен возможности осуществить комплекс мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу для его последующей продажи и расчета с кредиторами.

Комментарий специалиста

В Определении от 13.10.2022 №305-ЭС21-1719 (2) Верховный Суда РФ закрепил важный принцип оценки деятельности лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, с точки зрения разумности и добросовестности – экономическая целесообразность и оправданность соответствующих действий. Этим же принципом должны руководствоваться суды при толковании и применении норм законодательства о банкротстве.

Иванова Юлия, управляющий партнер юридической компании ЮКО

Верховный Суд РФ, проанализировав критерии допустимости привлечения специалиста (наличие потребности в привлечении специалиста и положительный экономический эффект), указал, что статус арбитражного управляющего не предполагает наличие у него всего необходимого комплекса знаний и навыков для осуществления процедуры банкротства. Некоторые необходимые для осуществления процедуры банкротства действия либо в силу прямого указания закона, либо ввиду специфики соответствующей сферы деятельности могут осуществляться только определенными специалистами. Применительно к рассмотренному Верховным Судом РФ спору необходимо отметить, что знания в области иностранного права, определяющего порядок приведение в исполнение судебных актов на территории иностранных государств, не входят в объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

В аспекте указанного критерия экономической целесообразности и оправданности Верховный Суд РФ по существу допустил отступление от императивного требования Закона о банкротстве о реализации недвижимого имущества на публичных торгах проводимых на электронной площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20.1, статьи 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве). Ранее, Верховный Суд РФ исходил из того, что именно предусмотренная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника посредством торгов позволяет установить реальную рыночную цену имущества, которая определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 №304-ЭС21-17926, Определение Верховного Суда от 27.12.2021 N 302-ЭС17-11347(10), Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044(6), Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 №301-ЭС21-20957 (1), Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2).

По мнению Верховного Суда РФ, в ситуации, когда очевидно, что предусмотренные Законом о банкротстве механизмы реализации имущества должника по объективным, не зависящим от участников дела причинам, недостаточно эффективны и не могут в полной мере обеспечить достижение цели реализации (получение максимальной выручки от реализации с целью наиболее полного удовлетворения кредиторов), арбитражный управляющий по согласованию с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от императивного порядка и выработать иной, прямо не предусмотренный Законом о банкротстве, механизм реализации имущества.