05 апреля 2023г. Верховный Суд российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу директора коммунального предприятия на приговор мирового судьи, апелляционное постановление районного суда и кассационное постановление кассационного суда общей юрисдикции.
Суть дела
28 сентября 2021г. директору коммунального предприятия, ранее не судимому, по приговору мирового судьи, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 380 часам обязательных работ, и на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Директор коммунального предприятия признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании его исполнению при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Арбитражным судом 28 марта 2019 г., вынесено решение о взыскании задолженности по договору энергосбережения, судебным приставом – исполнителем 14 июня 2019 г. предъявлено требование о погашении задолженности по исполнительному листу, инкриминированный период уклонения от исполнения судебного решения с 30.04.2019 (момент вступления решения суда в законную силу) по 04.07.2019 г. (день увольнения директора с должности руководителя).
Апелляционным постановлением районного суда 14 марта 2022 г. приговор изменен, уточнена дата объединения исполнительных производств в свободное производство: постановлено считать 19.09.2019 г., а также признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство наличие на иждивении двух малолетних детей.
Директор коммунального предприятия признан виновным по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 380 часам обязательных работ, и на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Директор коммунального предприятия, не согласившись с приговором, указывает в своей кассационной жалобе, что выводы суда и виновности в совершении преступления не подтверждены доказательствами.
Позиция Верховного суда
ВС РФ разъяснено, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности за злостное неисполнение решение суда.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения.
При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что Директор коммунального предприятия проигнорировал требование судебного пристава – исполнителя.
05 апреля 2023г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу определил приговор мирового судьи от 28 сентября 2021г., апелляционное постановление районного суда от 14 марта 2022 г. и кассационное постановление кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022г., в отношении директора коммунального предприятия отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Директором коммунального предприятия, право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Мнение эксперта
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнения вступившего в законную силу решения суда, а субъективно сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Учитывая, что требования предъявлены судебным приставом – исполнителем 14.06.2019, инкриминированный период датирован с 30.04.2019 по 04.07.2019 г. и составляет 2 месяца и 7 дней (66 дней).
При таких данных мы видим, что отсутствует в действиях Директора признака злостности неисполнения судебного решения.
Показания Директора об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.
Анализирует определение юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Вергелес Ирина Олеговна.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнения вступившего в законную силу решения суда, а субъективно сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Учитывая, что требования предъявлены судебным приставом – исполнителем 14.06.2019, инкриминированный период датирован с 30.04.2019 по 04.07.2019 г. и составляет 2 месяца и 7 дней (66 дней).
При таких данных мы видим, что отсутствует в действиях Директора признака злостности неисполнения судебного решения.
Показания Директора об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.
