Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2025 № 2-КГ25-6-КЗ разъясняет порядок применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров о замене технически сложного товара и подчеркивает, что повторно проявившийся недостаток автомобиля в период гарантийного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене транспортного средства.
Суть дела
А.П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мартен Вест» и АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. 11 октября 2022 г. между истцом и ООО «Мартен Вест» был заключён договор купли-продажи автомобиля «Lada Niva» стоимостью 1 216 900 руб., который в тот же день был передан покупателю. На автомобиль действовала гарантия изготовителя сроком 24 месяца.
В период гарантийного срока А.П.Ф. многократно обращался к продавцу и изготовителю с жалобами на различные недостатки: пропускание грязи через уплотнительную резинку двери, ошибки в работе сигнализации, неустойчивую работу двигателя при прогреве, возникновение ошибок по системе впрыска, появление масляных подтёков. Часть недостатков устранялась в рамках гарантийного ремонта, включая устранение течи масла 25 декабря 2022 г., однако проблема подтеков проявилась вновь в последующем.
Истец последовательно обращался с претензиями, в том числе требовал замены автомобиля на новый аналогичный, но требования были отклонены. По заказу А.П.Ф. была проведена экспертная проверка ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы, в рамках которой установлена нестабильная работа двигателя при прогреве с признаком «троения». Вместе с тем по назначению суда была проведена судебная экспертиза ООО «Априори-эксперт», по результатам которой заявленные истцом неисправности в момент исследования не подтвердились.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2024 г. иск удовлетворён частично: на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить автомобиль на новый аналогичный, взыскана компенсация морального вреда и штраф. Апелляционный суд отменил решение и принял новое — об отказе в иске, указав, что множественные обращения А.П.Ф. свидетельствуют о выбранном им способе защиты в виде ремонта автомобиля. Третий кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, настаивая на наличии существенного недостатка, повторно проявившегося в период гарантии.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и определение кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Верховный Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неверное применение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и несоблюдение правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17.
ВС РФ подчеркнул, что автомобиль является технически сложным товаром, а повторно проявившийся недостаток в период гарантийного срока является существенным недостатком, независимо от возможности его устранения, характера и длительности ремонта, а также соразмерности расходов на увольнение неисправности. Данный признак повторности недостатка образует самостоятельное основание для удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля.
Суд отметил, что апелляционная инстанция, установив факт повторного проявления недостатка в виде течи масла, не придала этому обстоятельству самостоятельного правового значения и необоснованно исходила из того, что обращение истца за гарантийными ремонтами свидетельствует о выбранном способе защиты. Кассационный суд общей юрисдикции также оставил эти ошибки без внимания.
Верховный Суд указал, что содержащиеся в законе нормы не связывают право потребителя на замену технически сложного товара с тем, отказывался ли он ранее от гарантийного ремонта или соглашался на его проведение. При наличии существенного недостатка суд обязан оценить сам факт его повторного проявления и, исходя из этого, решить вопрос о соблюдении прав потребителя.
С учётом выявленных нарушений Верховный Суд пришел к выводу о незаконности судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и необходимости нового рассмотрения дела, при котором суд обязан учесть действительное правовое значение повторного недостатка и полноту установленных обстоятельств.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ в своем определении № 2-КГ25-6-КЗ подтвердил, что наличие повторно проявляющегося недостатка в технически сложном товаре, таком как автомобиль, является самостоятельным основанием для реализации потребителем права на замену товара, предусмотренного статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд подчеркнул, что проведение гарантийного ремонта не исключает повторного проявления дефекта и не освобождает продавца или изготовителя от ответственности, а возможность устранения недостатка и соразмерность расходов на ремонт не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене автомобиля. Такой подход обеспечивает защиту прав потребителя при эксплуатации транспортного средства, и исключает ситуацию, когда дефект формально устраняется, но фактически сохраняется.
Ежов Дмитрий Олегович, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
С учетом позиции Верховного Суда, правоприменительная практика должна предусматривать всестороннее исследование обстоятельств дела, включая техническое состояние автомобиля, историю гарантийных обращений и экспертные заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) и требований к мотивированности судебного решения (ст. 195–198 ГПК РФ). Игнорирование повторно проявляющихся дефектов, формальная фиксация ремонтов и отказ от правовой оценки их эффективности нарушают законодательство о защите прав потребителей, а также нормы ГК РФ о ненадлежащем исполнении обязательств. Для отечественного автопроизводителя это имеет ключевое значение: соблюдение требований закона не только снижает репутационные и юридические риски, но и гарантирует безопасность эксплуатации автомобиля, предотвращает возникновение «ловушек» для потребителя, когда транспортное средство ремонтируется до окончания гарантийного срока и далее возникает неопределенность, связанная с последствиями после окончания гарантийного срока. Для потребителя, покупающего дорогостоящую продукцию, как на первичном, так и на вторичном рынках, в дальнейшем могут возникнуть риски более серьезных ремонтов ТС уже после окончания гарантийного срока. Для повышения престижа отечественных автомобилей, основываясь на рассмотренном деле, хотелось бы, чтобы в будущем стороны в досудебном порядке урегулировали разногласия.
