Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-УДп23-23-К6 от 24 октября 2023 года установлено, что, несмотря на своевременную подачу кассационного представления и кассационной жалобы, ухудшение положения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию не допускается, если к моменту их рассмотрения истёк годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.
Суть дела
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года Б. и Г. признаны виновными в покушении на хищение принадлежавших Ф. денежных средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Б не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Г., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений Б. и Г. оправданы с признанием за ними права на реабилитацию
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года приговор от 23 сентября 2020 года в отношении Г. изменен: зачтено в отбытие наказания время нахождения под домашним арестом из расчета день ареста за 1 день лишения свободы, а время содержания под запретом определенных действий с 3 сентября 2019 года по 2 июня 2020 года – из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей.
Г. освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части осуждения Г. и Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
На Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда было подано кассационное представление, в котором заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции и просит кассационное определение отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Доводы кассационного представления:
– судом первой инстанции на основании совокупности доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также виновность Б. и Г. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Ф.
– выводы кассационного суда основаны на переоценке надлежаще проанализированных в приговоре и апелляционном определении доказательств, при этом ни одно доказательство не было признано судом кассационной инстанции недопустимым, судебная коллегия не указала на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
– ссылаясь на показания свидетелей А., Ч., эксперта З., сведения об исполнительном производстве, данные обыска, выводы экспертов ООО “<…>” и ГУП “<…>”, указывает, что при непосредственном участии Б. в производстве экспертизы, заключение которой экспертами признано ничтожным, Ф. был поставлен в крайне невыгодное положение в результате инициированного в отношении него судебного процесса, в основе которого изначально лежал обман, однако данные обстоятельства не учтены судом кассационной инстанции.
– считает, что суд кассационной инстанции не придал значение тому, что в результате контролируемых Б. последовательных действий, включая правовое давление, стало невозможным нормальное функционирование РК “<…>” и осуществление Ф. хозяйственной деятельности, последствия этих действий Б. и Г. стали использовать в своих целях, а передача им 7 млн. рублей явно противоречила воле Ф., обратившегося в правоохранительные органы за защитой.
– выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что 7 млн. рублей предназначались для ООО “<…>” в счет платы за выполненные строительно-монтажные работы.
– указывает, что оплата строительных работ во исполнение решений суда и судебных приставов Б. и Г. называлась Ф. как условия снятия ареста с имущества, что не исключает обоснованности обвинения в покушении на мошенничество на сумму, в несколько раз превышающую реальные строительные расходы, а, тем более, под предлогом оказания содействия в снятии ареста.
– считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают то, что Б. и Г. намеревались завладеть денежными средствами Ф. сообщая ему ложные сведения не только о возможности внесения наличных денежных средств в счет оплаты произведенных строительных работ, но и о влиянии Б. на действия и решения судебных приставов по завершению исполнительного производства и снятию ареста с имущества потерпевшего.
Потерпевший Ф. не согласился с судебными решениями по оправданию Б. и Г. по обвинению в совершении вымогательства и подал кассационную жалобу, в которой просит приговор, апелляционное и кассационное определения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы потерпевшего Ф., изложенные в кассационной жалобе:
– считает, что суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия. В подтверждение ссылается на протокол выемки файлов с разговорами между ним и Г. от 9 февраля 2016 года, на показания потерпевшего М., свидетелей Д., Е. К.
– оспаривает выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях Б. и Г. состава мошенничества.
-выражает несогласие с оценкой показаний Б. и Г. о том, что переданные им денежные средства от Ф. являлись оплатой расходов ООО “<…>”, как правдивых. Считает, что данный вывод судебной коллегии опровергается совокупностью имеющихся доказательств, а именно, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25 мая 2016 года, досудебным соглашением о сотрудничестве Г. от 22 августа 2016 года, заключением эксперта от 31 мая 2016 года N Э2-СТ, протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности от 24 декабря 2015 года.
-указывает, что Г. в дальнейшем от своих изобличающих показаний отказался, чему судом кассационной инстанции оценка не дана.
-обращает внимание, что он в суде кассационной инстанции подал возражения на кассационную жалобу Г. с приобщением ряда документов, которые были процитированы в ходе судебного разбирательства, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в определении судебной коллегии кассационного суда отражения не нашли.
Адвокат А. в интересах оправданного Б. представила возражения против доводов кассационного представления и кассационной жалобы.
Позиция Верховного Суда
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года в отношении Б. и Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационную жалобу потерпевшего Ф. – без удовлетворения.
Вывод Верховный суд Российской Федерации основывает на следующих обстоятельствах:
В Определении судебная коллегия по уголовным делам ссылается на нормы ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в которой установлено, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Ссылается на п. 6 Постановления «О применении норм главы 47.1 УПК РФ», регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, если при подаче кассационных жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. При пропуске годичного срока кассационные жалоба, представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращаются без рассмотрения заявителю судом первой или кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ установила, что в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ 14 июля 2023 года, потерпевший Ф. просит об отмене не только решения суда кассационной инстанции от 3 октября 2022 года, но и приговора в части оправдания Б. и Г. по обвинению в совершении вымогательства, а также апелляционного определения от 11 марта 2022 года, которым приговор в этой части оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ пришла к выводу, что доводы потерпевшего о несогласии с приговором и апелляционным определением, направленные на ухудшение положения Б. и Г., рассмотрению не подлежат ввиду поступления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичного срока, который исчислялся со дня вступления приговора в законную силу и завершился 11 марта 2023 года.
Иные доводы Ф. о несогласии с кассационным определением от 3 октября 2022 года, кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного решения, также направлены на ухудшение положения Б. и Г., уголовное дело в отношении которых прекращено по реабилитирующему основанию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что, несмотря на то, что кассационное представление и кассационная жалоба в этой части были поданы своевременно, на день их рассмотрения годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему, истек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ пришла к выводу о необходимости оставления без удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления относительно решения суда кассационной инстанции.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года оставлено без изменений, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационная жалоба потерпевшего Ф. – без удовлетворения.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Верховный суд РФ вновь дал разъяснения о запрете применения поворота к худшему в отношении осужденных, закрепив, что, несмотря на своевременную подачу кассационного представления и кассационной жалобы, ухудшение положения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию не допускается, если к моменту их рассмотрения истёк годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.
Анохина Светлана – адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Следует отметить, что Верховный суд РФ придерживается своей позиции при«недопустимости поворота к худшему», формируя единообразную судебную практику применения норм Уголовно-процессуального законодательства: изменение положения осужденного в негативную сторону возможно только при соблюдении сроков обжалования, установленных Уголовно-процессуальным законодательством.
Конституционный суд РФ также неоднократно указывал, что пересмотр и отмена вступившего в законную силу окончательного приговора, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком, с тем, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора.
