16 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 57-КГ24-1-К1, которым установлена общность имущества супругов, переданного одним из них собственной матери.
Суть дела
Галина Дмитриевна Иващенко требует в судебном порядке разделить в равных долях следующее общее совместное имущество, нажитое в браке с Александром Анатольевичем Иващенко: нежилое строение; автомобиль; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя супруга, таким образом, чтобы в единоличную собственность Иващенко А.А. перешли транспортное средство, нежилое помещение и половина денежных вкладов; при этом она просит взыскать с Иващенко А.А. в свою пользу денежную компенсацию за переданное ему имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и 1/2 доли денежных вкладов. Помимо этого она просит включить в состав совместного имущества супругов две однокомнатные квартиры, которыми ее супруг распорядился без ее согласия, передав их в счет погашения обязательств перед своей матерью Иващенко Р.П., и земельный участок.
Иващенко А.А. иск признал в части, и заявил встречные требования к бывшей супруге: исключить из состава совместно нажитого имущества упомянутые квартиры, а включить следующие объекты: вышеуказанные нежилое помещение и автомобиль; добавить жилой дом с мансардой со всеми сооружениями (жилой кухней, погребом, гаражом, сараем, летним душем, навесом, скважиной, ограждением), а также предметы домашнего обихода и быта. При этом он просил суд выделить в его собственность нежилое строение и транспортное средство, а в собственность Иващенко Г.Д. – жилой дом с мансардой и со всеми строениями и взыскать с Иващенко А.А. в пользу Иващенко Г.Д. денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в имуществе, произведенных до регистрации брака, и денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 08.06.2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: в состав совместного имущества супругов включены нежилое строение, автомобиль, денежные средства, находящиеся счетах в банках. Поскольку подтвержден режим общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции передал каждому их них то имущество, на которое они претендовали, «уравновесив» доли денежной компенсацией того из них, чья имущественная масса превышала в цене имущество другого бывшего супруга. Однако квартиры суд первой инстанции исключил из состава совместного имущества сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разделе земельного участка и в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками, распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иващенко Г.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2023 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. в части исключения из состава совместного имущества супругов квартир.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что супруги Иващенко состояли в браке с 20.10.2012 г. по 02.12.2020 г. (брак расторгнут в судебном порядке), имеют двух общих несовершеннолетних детей. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали.
16.04.2019 г. между застройщиком ООО «Стройжилсервис» и Иващенко А.А. как участником долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства две квартиры. 14.09.2019 г. сторонами договоров участия в долевом строительстве подписаны передаточные акты, по которым Иващенко А.А., будучи все еще в зарегистрированном браке, принял от застройщика две однокомнатные квартиры.
Часть средств для оплаты застройщику по договорам беспроцентного займа денежных средств Иващенко А.А. передала его мать путем нескольких перечислений со своего расчетного счета в АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Стройжилсервис». 13.07.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о признании за Иващенко А.А. права собственности на указанные объекты недвижимости.
16.10.2021 г. Иващенко А.А. со своей матерью заключил соглашение об отступном: стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договоров беспроцентных займов в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Так, определив размер задолженности Иващенко А.А. по договорам займа, стороны договорились о передаче в собственность матери Иващенко А.А. двух однокомнатных квартир. Соглашение об отступном явилось основанием для регистрации 01.11.2021 г. перехода права собственности на обе квартиры за Иващенко Р.П., что подтверждено выписками из ЕГРН.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части включения двух квартир в состав совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости двух квартир по договорам долевого участия в строительстве, к общему имуществу супругов отнесены быть не могут, поскольку принадлежали Иващенко Р.П., матери Иващенко А.А., были переданы сыну по договорам беспроцентного займа, в счет исполнения обязательств по которому заключено соглашение об отступном. Договоры займа и соглашение об отступном Иващенко Г.Д. не оспорила, доказательств возврата займа не представила. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов Иващенко Р.П. о том, что квартиры приобретались за ее счет и для ее личных нужд через сына Иващенко А.А.
Опираясь на положения ст. 33, 34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ уточнила, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суды не учли, что спорные квартиры, зарегистрированные на имя Иващенко А.А., были приобретены в период брака сторон по возмездным сделкам и являются общим имуществом супругов. Более того, в деле имеются доказательства того, что в период брака Иващенко А.А. внес на счет своей матери Иващенко Р.П. в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые являлись общим имуществом супругов, иных доказательств материалы дела не содержат. Спустя непродолжительное время Иващенко Р.П. были внесены денежные средства по договорам долевого участия в строительстве на имя Иващенко А.А.
Таким образом, при установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга, последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе. При этом отсутствие заявления бывшей супруги о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, не влияет на ее право требовать выплату денежной компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. отменить в части разрешения исковых требований сторон о разделе квартир с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определения судов подлежат оставлению без изменения.
Мнение эксперта
В соответствии со ст. 34 СК РФ любое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, которым они владеют, пользуются и распоряжаются сообща. При этом не имеют правового значения такие обстоятельства, как на чье имя зарегистрировано имущество, кем из супругов вносились денежные средства, а также отсутствие самостоятельного дохода у одного из супругов по уважительным причинам.
соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, подчеркивает Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Из материалов дела известно, что супруг внес денежные средства на банковский счет своей матери, чтобы ими позже оплатить спорные две однокомнатные квартиры. Очевидно, что эти действия были предприняты с целью выведения данного недвижимого имущества из состава общей совместной собственности супругов, чтобы оно не подлежало разделу между супругами. Налицо недобросовестность супруга, который заведомо знал о своих намерениях, тем самым ущемляя права и законные интересы супруги.