12.04.2023 ВС РФ рассмотрел дело № 67-УД23-7-К8 по кассационной жалобе защитника Черняева И.Н. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении Чуносова Ю.М.
Суть дела
Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года Чуносов В.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с выплатой компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. потерпевшим.
Основанием для квалификации действий послужило причинение водителю мотоцикла и пассажиру телесных повреждений. Столкновение произошло ввиду того, что водитель мотоцикла с целью предотвращения аварии повалил транспортное средство на бок с целью избежать столкновения с ТС, однако, не имея больше возможности им управлять его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с ТС Чуносова В.М.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года приговор изменен в части исполнения наказание, в остальной части оставлен без изменения. Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Не согласившись с приговором, апелляционным и кассационным постановлением защитник Чуносова В.М. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что доводы виновности Чуносова В.М. не подтверждены доказательствами. Позиция защитника складывается из того, что Чуносов В.М. правила дорожного движения не нарушал и не имел возможности предотвратить ДТП.
Позиция Верховного Суда
Изучив материалы уголовного дела ВС РФ пришел к выводу о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
ВС РФ пояснил, что суду первой инстанции необходимо было установить причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Так же ВС РФ указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал выводы экспертизы и принял без проверки на достоверность показания потерпевшего.
Так же ВС РФ справедливо указал на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере требования правил дорожного движения о действиях водителя при возникновении опасности, которые не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства. Так же суд обратил внимание, что изменения траектории движения мотоцикла привело к столкновению.
Анализируя данное определение ВС РФ указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В данном случае суд первой инстанции не учел правила дорожного движения, которые гласят о том, что водитель мотоцикла понимая возможность столкновения должен был затормозит до полной остановки ТС, однако вопреки правилам повалил мотоцикл на бок, тем самым потерял управление, что повлекло к выброс на встречную полосу. Таким образом водитель мотоцикла поставил под угрозу не только свою жизнь, жизнь пассажира, но и других участников движения, которые двигались совершенно в другом направлении.
У Чуносова В.М. не было физической возможности предотвратить столкновение ввиду того, что он двигался в другой полосе и в совершенно противоположном направлении.
Мнение эксперта
«В данном случае следует исходить из Правил дорожного движения, ответственность за столкновение лежит на том лице, кто их нарушил ПДД. ВС РФ правомерно указал, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела, что привело к существенным изменениям повлиявшим на исход дела в целом, и как итог признание вины за тем, кто правил дорожного движения не нарушал»,
подчеркнула Игнатовская Марина Викторовна, юрист, магистр права, член союза юристов-блогеров при АЮР.
