В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910 (3) по делу NА56-108855/2019 рассмотрен вопрос о том, позволяет ли материально-правовая природа сальдо квалифицировать действия по сальдированию в качестве сделки с предпочтением.
Суть дела
ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик, должник) 27.07.2018 заключили договор субподряда № УС-3-ВТ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением того же суда от 19.06.2020 должник признан банкротом.
Впоследствии подрядчик направил должнику уведомление от 09.04.2021, в котором отражено, что 21.11.2019 подрядчик заявил об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а должник, в свою очередь, 14.10.2020 согласился с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований должника и подрядчика, оформленной уведомлением подрядчика от 09.04.2021, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования должника к подрядчику по договору субподряда в сумме 5 994 851 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления требования должника к подрядчику в сумме 5 994 851 рублей 30 копеек и взыскания с подрядчика в пользу должника той же суммы.
Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
Суд также счел, что подрядчик не представил доказательств неисправности должника (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего от части требования о применении последствий недействительности сделки (в виде взыскания 5 994 851 рубля 30 копеек в пользу должника), прекращено производство по обособленному спору в этой части; отменено определение суда первой инстанции в части восстановления требования должника к субподрядчику в сумме 5 994 851 рубль 30 копеек; в части применения последствий недействительности сделки принял новый судебный акт о восстановлении прекращенных зачетом требований подрядчика и должника; в остальной части определение оставил без изменения.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование подрядчика, предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
Довод подрядчика о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворению его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил, обратив внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-58527/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Этот спор инициирован должником, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между должником и подрядчиком относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы. Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-58527/2021, считает возможным предъявление подрядчиком в рамках упомянутого дела встречного иска к должнику о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении данного дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и должника без указания их состава и размера.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным вывода суда апелляционной инстанции о возможности предъявления подрядчиком в рамках дела № А56-58527/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, подрядчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и вынесла новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании следующих доводов.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В уведомлении от 09.04.2021 подрядчик, по сути, констатировал отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро подрядчик помимо определения завершающего сальдо иных действий не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Несогласие конкурсного управляющего с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, использованными подрядчиком при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления от 09.04.2021.
Полагая, что изложенная в упомянутом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям договора субподряда, конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-58527/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела. Для осуществления такой проверки нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление от 09.04.2021, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает подрядчика от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в названном уведомлении (статья 65 АПК РФ).
При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для исследования в деле № А56-58527/2021 юридических и фактических оснований возражений подрядчика на иск управляющего не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу обобщил накопленную судебную практику рассмотрения споров, связанных с сальдированием. В определении нашли отражение как вопросы, касающиеся материально-правовой природы сальдирования и его отличия от зачета, так и процессуальные аспекты рассмотрения таких споров.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Верховный Суд РФ повторно указал, что действия по установлению сальдо (сальдирование) не являются сделкой зачета, а должны рассматриваться как действия по определению завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений.
Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьи 328 ГК РФ, а также положений ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, следует, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом и в установленный срок.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта, работы выполнены не в полном объеме либо с нарушением срока. Такое нарушение основного обязательства порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму недополученного заказчиком и убытков заказчика, обусловленных несоблюдением условий основного обязательства подрядчика. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
В отличие от зачета, в такой ситуации отсутствуют встречные обязательства сторон, которые прекращаются вследствие волеизъявления на зачет одной из сторон такого обязательства. Подрядчик не является кредитором заказчика в части тех сумм, которые подлежат вычету из стоимости выполненных работ. Причитающаяся подрядчику стоимость работ уменьшается не вследствие волеизъявления заказчика (заявления о зачете), а вследствие неправомерного поведения самого подрядчика. Происходит окончательное определение цены того, что предоставил подрядчик заказчику с учетом уже сделанных заказчиком предоставлений (аванс) и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Соответственно, такие действия не могут квалифицироваться как сделка зачета, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и в отношении которой действует запрет за зачет, предусмотренный Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).
Наличие между подрядчиком и заказчиком спора касательно правильности определения объема предоставлений и завершающей обязанности, окончательного размера причитающейся одной из сторон суммы, не свидетельствует о наличии признаков недействительной сделки по правилам Закона о банкротстве. Такого рода споры носят общегражданский характер и подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, что одна или обе стороны договорных отношений находятся в процедуре банкротства.