Не согласившись с нижестоящими судами, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 10 декабря 2024 года № 307-ЭС24-15613 вернул на новое рассмотрение дело № А21-2017/2023, где предметом спора являлась задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшаяся после придания обратной силы тарифу на услугу регионального оператора.
Суть дела
1 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью заключило договор на оказание начиная с названной даты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с государственным предприятием, выполняющим функции регионального оператора по обращению с ТКО. Согласно договору потребитель обязывался оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (утратили силу с 1 сентября 2024 г.), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. В договоре объект был поименован как многофункциональный торговый центр, объем принимаемых ТКО – 20 м3 /мес.
На момент заключения договора нормативы накопления ТКО были установлены приказом регионального органа власти в сфере природных ресурсов и экологии (действовали с 1 января 2019 г. по 16 июня 2022 г.). Приказ не выделял такую категорию объектов, как «многофункциональный торговый центр», указывая лишь объект «промтоварные магазины», норматив накопления для которых составлял 1,5 м3 /год на 1 м2 торговой площади. По этой причине расчет по договору производился как для объекта «промтоварные магазины». Цена определялась в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 510,75 руб./м3 .
При этом договор содержал положение, что при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти решения об изменении действующего тарифа расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).
Добросовестно исполняя условия договора, в периоды с 01.01.2019 по 31.08.2022, а также с 01.11.2022 по 31.12.2022 региональный оператор оказывал услугу, размер платы рассчитывал исходя из норматива накопления, установленного в договоре и в действующем региональном приказе, а торговый центр вовремя оплачивал выставленные счета.
Однако служащий правовым основанием для приведенных расчетов региональный нормативный акт был оспорен в суде и в рамках его приведения в соответствие с решением суда (от 26 июля 2021 года) спустя почти год приказом от 16 июня 2022 года был изменен – введена категория объектов «торговые центры (галереи, пассажи, торгово-развлекательные комплексы, торговые комплексы, моллы»; расчетная единица с торговой площади изменена на общую площадь объекта (а применительно к рассматриваемому объекту его общая площадь в несколько раз превышала торговую площадь); норматив накопления ТКО для таких объектов установлен в размере 0,1 м3 /год на 1 м2 общей площади. Все указанное повлекло удорожание конечной стоимости услуг, которое при этом возникло не после принятия решения суда или акта о внесении изменений, а с 14 мая 2018 года – даты издания оспоренного первоначального регионального нормативного акта – тем самым приказу была придана обратная сила сроком в четыре года.
Попытку регионального оператора заключить дополнительное соглашение со ссылкой на произошедшее изменение категории объекта, расчетной единицы (площади) и норматива накопления с указанием объема ТКО – 93,571667 м3 /мес – торговый центр отклонил, что и обусловило обращение регоператора в суд. Последний настаивал на том, что с 1 января 2019 г. по 31 августа 2022 г., с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. у торгового центра образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 731 025 руб. 58 коп., а также 391 425 руб. 42 коп. по состоянию на 12 сентября 2023 г. составляла пеня.
Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции единодушно согласились с аргументами регионального оператора, признав за хозяйствующим субъектом наличие задолженности, подлежащей взысканию. Отклонены были доводы торгового центра о невозможности применения спорных нормативов, как ухудшающих положение стороны по договору; заявление о применении исковой давности, которую предлагалось исчислять с момента вступления в законную силу регионального нормативного правового акта.
Позиция Верховного Суда
Совершенно иную точку зрения по данному неординарному вопросу высказала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу торгового центра. Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, полагая, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права и в том числе положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».
Соглашаясь с правомерностью применения данного постановления ввиду схожести регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 Гражданского кодекса), судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, однако, сочла неверными выводы нижестоящих судов, не применивших при вынесении решений разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума № 63. Согласно им поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим. В названном пункте содержится правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера регулируемой цены, защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения такой цены не в его пользу.
При этом суд первой инстанции, ссылаясь на решение областного суда о признании несоответствующим закону регионального нормативного акта, устанавливавшего норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, отмечал, что положенные в основу норматива замеры объема и массы ТКО осуществлялись ненадлежащим образом, какое-либо экономическое обоснование нормативов отсутствовало.
С учетом всех изложенных обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Нормативное регулирование сферы обращения с твердыми коммунальными отходами традиционно вызывало и продолжает вызывать множество вопросов как у субъектов нормотворческой инициативы регионального уровня, так и у правоприменителей. Почву для подобных размышлений нередко дает и не всегда конкретное федеральное законодательство, оставляющее многие позиции на усмотрение субъектов Российской Федерации. Определенный период региональным органам власти потребовался для формирования взвешенного и аргументированного подхода к установлению нормативов накопления ТКО, выработке верной дифференциации объемов образуемых ТКО в зависимости от видов деятельности хозяйствующих субъектов, которые выражали свое несогласие в том числе путем обжалования устанавливающих нормативы накопления нормативных правовых актов.
В рамках осуществления мной многолетней надзорной деятельности в должности старшего помощника прокурора Волгоградской области по взаимодействию с законодательными (представительными), исполнительными органами власти, органами местного самоуправления приходилось констатировать распространенность этой проблематики в ряде регионов.
Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР.
Поскольку такие нормативные решения несут в себе серьезные правовые и финансовые риски, а яркой иллюстрацией тому и является рассматриваемый судебный спор, изложенная позиция Верховного Суда Российской Федерации, несомненно, снимет напряженность предпринимательского сообщества, будет способствовать однозначному и недвусмысленному толкованию договора, заключенного с региональным оператором, в условиях отсутствия соответствующих положений в федеральном законодательстве.
