В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС21-10270(3) по делу N А41-14480/2020 сделан вывод о том, что предусмотренное пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основание прекращения всех обеспеченных ипотекой обязательств должника применимо и в случае банкротства должника.
Суть дела
Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ковалевой А.Ю. несостоятельной (банкротом). К участию в деле о банкротстве привлечен Даняев А.В. (супруг).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, заявление банка признано обоснованным; в отношении Ковалевой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Порядин А.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору от 29.08.2007 N 34-107/15-564-07, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 86 511 485 рублей 14 копеек, в том числе 44 197 177 рублей 97 копеек основного долга, 33 664 857 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 8 649 449 рублей 87 копеек неустойки; обязательство должника по требованию банка в размере 86 511 485 рублей 14 копеек признано общим обязательством супругов – Ковалевой А.Ю. и Даняева А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 Ковалева А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Порядин А.В.
В рамках процедуры банкротства на основании акта от 12.05.2022 приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах (далее – акт приема-передачи имущества), банк оставил за собой предмет залога: жилой дом и земельный участок, по цене 19 507 500 рублей.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на погашение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований банка – залогового кредитора, оставившего нереализованное на торгах залоговое имущество за собой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой А.Ю. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство должника перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме (в реестр требований кредиторов должника включено как обеспеченное залогом имущества должника требование банка в сумме 86 511 485 рублей 14 копеек, в то время как на основании акта приема-передачи имущества банк оставил за собой предмет залога по цене 19 507 500 рублей); не удовлетворенное за счет стоимости предмета залога требование конкурсного кредитора по обязательству, которое было обеспечено залогом имущества должника, удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди согласно пункта 5 статьи 18.1, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; доказательств невозможности погашения требования банка за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не представлено.
Даняев А.В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.
Требование банка основано на заключенном между АКБ “Банк Москвы” (ОАО) и Ковалевой А.Ю. и Даняевым А.В. (заемщиками) кредитном договоре от 29.08.2007 N 34-107/15/564-07 (далее – кредитный договор), по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 605 000,00 долларов США для приобретения жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся, согласно его условиям, залог (ипотека) приобретаемых жилого дома и земельного участка.
07.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности заемщика Ковалевой А.Ю. на жилой дом и земельный участок.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.09.2007 за N 50-50-22/064/2007-281 и N 50-50-22/064/2007-282.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019 с Ковалевой А.Ю. и Даняева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (который является правопреемником АКБ “Банк Москвы” (ОАО) в результате реорганизации) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 952 515,02 долларов США (в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный долг, неустойка), обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 432 514 рублей.
Задолженность перед банком по кредитному договору включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (далее – Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).
Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.
Федеральным законом от 09.06.2015 N 154-ФЗ “Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (статья 6) внесены изменения в Закон о банкротстве, а пунктом 4 статьи 14 названного Федерального закона определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ “О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (далее – Закон N 169-ФЗ), положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ).
Учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано после 01.10.2015, по кредитному договору от 29.08.2007 N 34-107/15-564-07, договор страхования ответственности заемщика не заключался, предметом ипотеки являлся жилой дом и функционально обеспечивающий этот дом земельный участок и он оставлен залогодержателем за собой – после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (25.07.2014), к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество”.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено как обеспеченное залогом имущества должника требование банка в сумме 86 511 485 рублей 14 копеек. На основании акта приема-передачи имущества банк оставил за собой предмет залога по цене 19 507 500 рублей. Размер предоставленного целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка составлял 605 000 долларов США, при этом стоимость заложенного имущества составляла 615 000 долларов США.
При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства должника по этому договору.
Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая, что согласно представленному финансовым управляющим имуществом должника отчету реестр требований кредиторов полностью погашен, сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве должника. У судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены судебного акта.
Выводы апелляционного суда и суда округа о неприменении положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке и отсутствии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника основаны на ошибочном толковании норм права.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение устранило противоречие в применении нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, имевшее место между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении последними аналогичных споров в делах о банкротстве.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
На сегодняшний день на уровне Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ сформировалась судебная практика, трактующая положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” в редакции до Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ “О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ныне действующей редакции, как устанавливающее специальное основание полного прекращения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства гражданина, независимо от стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога в виде жилого помещения. Если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки – жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. Иными словами, в пункте 5 статьи 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)» сформулировано некое специальное, экстраординарное основание прекращение денежного обязательства, близкое к надлежащему исполнению (статья 408 ГК РФ) — переход к залогодателю предмета залога – жилого помещения в результате оставления за собой по результатам торгов означает прекращение всех обеспеченных ипотекой данного помещения обязательств.
При этом, отсутствие договора страхования ответственности должника не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика –физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (см. например, Определения Верховного Суда от 28.04.2015 №51-КГ15-3, от 07.04.2015 №88-КГ14-4, от 29.09.2015 №46-КГ16-12, от 12.01.2016 №4-КГ16-30, от 26.08.2022 N 19-КАД22-7-К5).
Противоположную позицию занимали арбитражные суды при рассмотрении споров о том, в полном объеме или частично считать погашенными требования залогового кредитора в случае оставления за собой жилого помещения как предмета залога после повторных торгов в рамках дела о банкротстве гражданина. До сегодняшнего дня арбитражные суды не рассматривали оставление за собой залога как основание полного прекращения обязательств гражданина, обеспеченных залогом, объясняя это тем, что в рамках дела о банкротстве действует специальный порядок погашения требований залогового кредитора. В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Оставление за собой предмета залога является одним из способов погашения требований залогового кредитора. Поэтому, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению в связи с наличием специального правового регулирования (см. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 N Ф05-15964/2017 по делу N А41-82777/2016).
Однако, признание подлежащими применению в банкротстве физического лица указанных положений Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” порождает вопрос возможно ли в принципе в дальнейшем использование установленного Законом о банкротстве механизма распределения денежных средств в случае оставления залогодержателем за собой предмета залога. Согласно положениям Закона о банкротстве, прежде чем оставить за собой предмет залога, залогодержатель должен внести на специальный счет 20% от стоимости предмета залога. Впоследствии, при отсутствии или полном удовлетворении требований иных кредиторов часть данных денежных средств возвращается залоговому кредитору (пункт 5 статьи 213.27, пункты 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве). Если оставление за собой жилого помещения – предмета залога влечет полное прекращение обеспеченных залогом денежных обязательств должника-залогодателя перед залоговым кредитором, то после передачи жилого помещения залоговый кредитор утрачивает право на погашение своих требований за счет сумм, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди и расходов на финансирование процедуры банкротства.
