25.09.2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 303-ЭС23-8367 по делу № А51-18474/2020, из существа которого следует, что не во всех случаях допустимо понудить поставщика услуги заключить договоры транспортировки холодной воды и сточных вод.

Суть дела

В арбитражный суд с иском к краевому ГУП «Приморский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – учреждение) о понуждении к заключению договоров транспортировки холодной воды и транспортировки сточных вод (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Агентство по тарифам Приморского края).

Арбитражный суд Приморского края 10.08.2022 г. вынес следующее решение: требование о понуждении предприятия заключить с учреждением договоры транспортировки холодной воды и транспортировки сточных вод удовлетворить. Пятый арбитражный апелляционный суд 18.10.2022 г. вынес постановление об оставлении указанного решения без изменения.

Однако Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 г. решение от 10.08.2022 г. и постановление от 18.10.2022 г.  были отменены и в удовлетворении иска отказано. В связи с данным 10.04.2023 г. учреждение обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2023, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Позиция Верховного Суда

Предприятие в соответствии с п. 6) ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией (это такая организация, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, она определена решением органа местного самоуправления), в связи с чем обязана заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Однако ссылаясь на непредставление учреждением правоустанавливающих документов на водопроводные и (или) канализационные сети, а также на отсутствие абонентов предприятия, подключенных к сетям учреждения, предприятие 15.09.2020 г. справедливо сообщило учреждению об отказе от заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод. Полагая отказ предприятия незаконным, учреждение и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь действующим российским законодательством, пришли к выводу о том, что учреждение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории военных городков, является транзитной организацией, а заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод для предприятия как гарантирующей организации является обязательным. Судами, однако, не учтено, что предметом спорных договоров является не абстрактная обязанность по транспортировке холодной воды и сточных вод, принимаемая на себя транзитной организацией перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), а осуществление этой деятельности в интересах абонентов такой организации, которые заключили с ней договоры холодного водоснабжения и водоотведения и сети которых присоединены к водопроводным (канализационным) сетям транзитной организации. При этом предприятие на протяжении всего рассмотрения спора в своих возражениях на иск, в апелляционной и кассационной жалобах постоянно ссылалось на отсутствие присоединенных к эксплуатируемым учреждением сетям абонентов гарантирующей организации.

К слову, эти обстоятельства учреждение не оспаривало, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы предприятия истец подтвердил отсутствие у предприятия абонентов, подключенных к сетям учреждения. Иных обстоятельств судами установлено не было, а в кассационной жалобе истцом подтверждается отсутствие названных абонентов. Поскольку в силу пункта 55(4) Правил о водоснабжения факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является самостоятельным основанием для отказа последней от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, Арбитражный суд Дальневосточного округа законно отказал в удовлетворении иска, что всецело поддерживает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и подчеркивает, что отказ в иске не препятствует обращению учреждения с новым иском в случае присоединения к эксплуатируемым им сетям абонентов предприятия и соблюдения иных условий, с которыми действующее законодательство связывает заключение названных договоров.

Мнение эксперта

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

В данном конкретном случае речь идет о том, что в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» прямо указывается, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.


подчеркивает, соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Поэтому зачастую говорится о таких договорах, как о разновидностях договора энергоснабжения, «объект которого – это особого рода продукция, энергия, являющаяся не только товаром, но и важнейшим социальным благом, от которого зависит благополучие всего общества. Поэтому отношения энергоснабжения являются предметом не только частноправового, но и публично-правового регулирования»[1]. Также исследуемые договоры можно считать смешанными п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащими в себе элементы договоров купли-продажи энергии и возмездного оказания услуг.

С одной стороны, требуемые учреждением договоры должны быть заключены в обязательном порядке, поскольку кроме предприятия данную услугу никто более оказать учреждению не может. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О естественных монополиях» деятельность субъектов в таких сферах, как водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к деятельности естественных монополий (нет иного субъекта, к которому могло бы обратиться учреждение с подобным требованием). Также в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» прямо сказано, что договор водоснабжения является публичным. Таким образом, данный пример является исключением из принципа свободы договора.

С другой стороны, для заключения подобных договоров требуется соблюдение так называемой технической предпосылки: если абонентом является физическое лицо, то снабжающая организация сама устанавливает принимающие технические устройства, если юридическое лицо, то на него возложена обязанность такое оборудование установить самостоятельно (в п. 2. ст. 539 ГК РФ уточняется, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии).

В примере судебной практики учреждением не представлены правоустанавливающие на сети документы, что говорит об отсутствии у предприятия не желания требуемый учреждением договор заключить, а об отсутствии возможности. Следовательно, при соблюдении всех технических требований и предпосылок к такому договору, думается, без обращения в суд и попыток понуждения предприятие цивилизованно вступит с учреждением в так необходимые договорные связи.


[1] Гражданское право: учебник : в 4 т. Т. III / отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Статут, – 2020. – С. 305.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *