6 марта 2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС, Экономколлегия) вынесла Определение №305-ЭС21-28610(4), в котором дала оценку возможности продления срока исполнения плана реструктуризации долгов при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом.

Суть дела

В деле о банкротстве физического лица у должника – гр. Балакиревой – имелась задолженность только перед одним кредитором, причем ее размер был в несколько раз меньше конкурсной массы. Однако продать свои земельные участки и жилой дом, чтобы сразу вернуть долг, Балакирева не могла, поскольку они были заложены. Когда было возбуждено дело о банкротстве, суд утвердил план реструктуризации долгов, по условиям которого должница обязалась предпринять меры по погашению имеющейся в отношении недвижимости регистрационной записи об ипотеке, после чего продать эту недвижимость по определенной планом цене. Срок реализации плана был установлен в 12 месяцев.

Однако к окончанию срока план реструктуризации исполнен не был в связи с возникновением задержек в снятии обременения. Суд продлил срок еще на 4 месяца. Поскольку и за этот период ничего не изменилось, незадолго до истечения срока должница обратилась с ходатайством о дальнейшем его продлении.

Единственный кредитор сначала согласился продлить срок еще на 2 месяца (что было оформлено решением собрания кредиторов). Но, не дождавшись его завершения, он передумал и на новом собрании кредиторов принял прямо противоположное решение – ходатайствовать об отмене плана реструктуризации и признании Балакиревой банкротом.

Суды трех инстанций встали на сторону кредитора. По их мнению, факт задержки в снятии обременений сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей, согласно закону, продлить срок плана без согласия кредиторов. Кроме того, суды полагали, что обременение было снято до окончания срока исполнения плана, но недвижимость, тем не менее, реализована не была.

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ должнице также было отказано. Однако впоследствии Председатель СКЭС все-таки передал жалобу для рассмотрения в заседании Экономколлегии ВС РФ.

Позиция Верховного Суда

СКЭС при принятии решения опиралась на цель процедуры реструктуризации долгов и ее приоритет, связанный с тем, что она позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы и кредиторов, и должника. А положительный исход данной процедуры имеет больший эффект социальной реабилитации. Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению своих обязательств, вправе рассчитывать на возможность ее использования.

Важный механизм на пути достижения цели этой процедуры, отметила Экономколлегия, – дискреционные полномочия суда утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия кредиторов. Реализуя их суд вправе продлить срок исполнения плана до 3-х лет без одобрения собрания кредиторов, в силу п.6 ст. 213.20 Закона о банкротстве, если исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы. Но Экономколлегия пришла к выводу, что по смыслу законодательного регулирования применение этой нормы возможно не только в случаях, описанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить план в срок.

Суд учел добросовестное поведение должника, свидетельствующее о намерении полностью погасить задолженность. При этом СКЭС установила, что нижестоящие суды неверно определили момент снятия обременений с недвижимости Балакиревой, на самом деле он наступил уже после истечения срока действия плана реструктуризации.

Экономколлегия сочла, что принятые по данному спору судебные акты существенно нарушили нормы права, их отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. 

Мнение эксперта

Большое значение имеет высказанная в комментируемом определении ВС РФ правовая позиция, представляющая собой расширительное толкование содержащегося в Законе о банкротстве основания продления срока реструктуризации долгов гражданина. Если закон ограничивает круг таких оснований обстоятельствами непреодолимой силы, то СКЭС позволила относить к ним любые объективные причины, препятствующие исполнению утвержденного судом плана.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Представляется абсолютно правильной оказанная Экономколлегией поддержка именно добросовестного должника, изъявившего желание пройти процедуру реструктуризации, а не использовать банкротство для уклонения от полного удовлетворения требований кредиторов. Ведь 96% дел о банкротстве граждан инициируют сами должники, и в подавляющем большинстве случаев именно с целью списания задолженности, которую они не в состоянии погасить. По статистике Федресурса за 2023 г., план реструктуризации задолженности (для принятия которого необходимо согласие должника) утвержден лишь в отношении 0,2% от числа признанных банкротами граждан.


Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Позиция СКЭС ВС РФ несомненно усилит защиту интересов несостоятельных граждан, предоставив им дополнительные возможности избежать неравноценной продажи имущества с торгов и значительных затрат на их проведение, сэкономить на вознаграждении финансового управляющего (7% от вырученных от продажи средств).  

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *