Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мороз Л.Е. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года.
Изначально Мороз Лариса Евгеньевна была осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ («Получение взятки»), а также по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ («Мелкое взяточничество»). В итоге кассационным определением от 1 марта 2023 г. № 7-УД23-2-К2 ВС РФ судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ судебные акты нижестоящих судов были изменены. Содеянное Мороз Л.Е. переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Суть дела
Мороз Л.Е., являясь начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России “Вичугский”, по договоренности с У. о передаче ей денежных средств за беспрепятственное принятие от иностранных граждан заявлений о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в сумме 10 000 руб. за каждое принятое ею к рассмотрению заявление приняла 11 января 2019 года от Д. 14 января 2019 года от Ш., Х., Х. и Т., ранее обратившихся к У. за услугой в сборе необходимых документов, заявления, которые 16 января 2019 года направила в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области.
У. узнав от Х., Х. и Т. о получении ими разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, действуя в интересах представляемых им иностранных граждан, 25 марта 2019 года во исполнение договоренности между ним и Мороз Л.Е. в служебном кабинете последней передал ей лично в руки денежные средства в размере 30 000 руб., то есть часть оговоренной ранее общей суммы взятки 50 000 руб., в значительном размере, за беспрепятственное принятие к рассмотрению заявлений Х., Х. и Т. Затем Мороз Л.Е. и У. договорились о передаче осужденной оставшейся суммы взятки 20 000 руб. после получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Д. и Ш.
Позиция ВС
Квалификация действий Мороз Л.Е. в этой части по ч. 2 ст. 290 УК РФ была обусловлена единством умысла на получение в качестве взятки денежных средств в сумме 50 000 руб., в значительном размере.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мороз Л.Е. предложила У. передавать ей в качестве вознаграждения 10 000 руб. за каждое принятое к рассмотрению от иностранного гражданина заявление.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств Мороз Л.Е. совершила отдельные действия в интересах разных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 руб.
С учетом изложенного, в том числе и правовых позиций Пленума ВС РФ, содеянное Мороз Л.Е. не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Ответственность за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., предусмотрена ст. 291.2 УК РФ.
Поскольку получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., за беспрепятственное принятие к рассмотрению заявлений Х., Х. и Т. являются оконченными преступлениями (25 марта 2019 года во исполнение ранее достигнутой договоренности У. передал Мороз Л.Е. в служебном кабинете лично в руки денежные средства в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждого из указанных лиц), содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении каждого из указанных лиц.
Мнение эксперта
Данное определение ВС РФ является значимым для уголовного судопроизводства, так как впервые высшая судебная инстанция разъяснила на конкретном деле, как необходимо толковать и применять п. 21 постановления от 9 июля 2013 года N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”.
Михаил Иванников, адвокат SEAMLESS Legal
Статистика дела по ст. 290 УК РФ против ст. 291.2 УК РФ очевидно изменится. Представляется, что данным определением теперь будут руководствоваться суды первых инстанций и количество приговоров по ст. ст. 291.2 УК РФ увеличится, что в свою очередь позволит ряду нарушителей избежать более строгой ответственности в случае применения ст. 290 УК РФ.
Ранее, когда суды, как и в данном деле, ошибочно объединяли несколько преступлений о получении взятки в единое, получалась сумма взятки явно выше 10000 рублей и даже выше 25000 рублей, а это уже получается преступление средней тяжести и срок давности там уже не 2 года, а 6 лет.
