Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535 устанавливает критерием распределения судебных расходов не только процессуальное положение лица, но и наличие установленного факта нарушения им прав и интересов стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.
Суть дела
Общество обратилось с иском к должнику в исполнительном производстве, взыскателям в исполнительных производствах в отношении должника, в том числе ГУ МВД России, об освобождении от ареста, наложенного во исполнение исполнительных документов, следующего имущества: транспортного средства марки Камаз, крана — манипулятора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные пристав-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника.
Спор возник в результате наложения судебными приставами-исполнителями арестов на вышеуказанные транспортные средства, не принадлежащие должнику на праве собственности, правообладателем которых является Общество, что подтверждается представленными договорами купли-продажи, заключенными Обществом и должником, а также соглашением о прекращении зачетом взаимных обязательств. Считая себя собственником вышеуказанных транспортных средств, полагая, что судебными приставами-исполнителями незаконно наложены аресты на принадлежащее Обществу имущество и введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, Общество обратилось с суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен.
Руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454, 456 ГК РФ, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление Пленума № 10/22), установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, а также надлежащий способ защиты права, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.
ГУ МВД России обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части распределения судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов о надлежащим способе защиты истцом своего нарушенного права и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что Общество не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах (статья 48 Закона № 229-ФЗ), суды пришли к верному выводу о наличии у последнего права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).
Установив, что ГУ МВД России является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Обществу, суды правомерно привлекли ГУ МВД к участию в деле в качестве ответчиков.
Между тем, делая вывод о возложении на ГУ МВД обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суды не учли следующее.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, далее – постановление Пленума № 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.
Распределяя судебные расходы суды не учли, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ГУ МВД России, право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.
Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение направлено на то, чтобы устранить применение формального подхода к определению лица, на которое могут быть возложены судебные расходы стороны, в пользу которой состоялся судебный акт. По общему правилу, распределение судебных расходов осуществляется на основании принципа их возмещения за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Однако, необходимо учитывать, что обращение в суд зачастую обусловлено предположением, что именно конкретное лицо нарушило права или интересы истца. Кроме того, в ряде категории дел состав ответчиков заранее предопределен. Так, например, применительно к рассмотренному Верховным Судом РФ спору об освобождении имущества из-под ареста (исключения из описи) состав лиц, участвующим в деле, заранее предопределен: лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества выступает в качестве истца; на стороне ответчика – одновременно и должник, в отношении которого предполагается принадлежность спорного имущества, и взыскатель, судебный пристав — исполнитель привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Основанием такого иска выступает спор относительно принадлежности имущества (спор о том, кому принадлежит данное имущество). Сущность такого спора состоит в том, что взыскатель и должник предполагаются заинтересованными в сохранении предположения о принадлежности имущества должнику и предполагаются несогласными с признанием его принадлежащим третьему лицу. Предполагаемый интерес взыскателя обусловлен возможностью последующего обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований за счет такого имущества, а интерес должника обусловлен возможностью погасить требования исполнительного документа за счет этого имущества. Сам судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществляет публично-правовой функцию исполнения судебного акта и не имеет каких-либо имущественных интересов в отношении подвергнутого аресту имущества. Посредством разрешения спора об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество и разрешается вопрос о принадлежности данного имущества истцу или должнику.
Однако, если в ходе судебного рассмотрения спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания защищаемых истцом прав, со стороны лица, привлеченного пусть даже в силу закона в качестве ответчика, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет такого ответчика. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, возражений касательно требований истца, занятие активной процессуальной позиции противоречащей требованиям истца, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора (пункт 23 “Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), пункт 16 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
