ВС РФ о распределении бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности

10 апреля 2023 года Верховным Судом РФ было вынесено определение №305-ЭС22-16424, закрепившее необоснованность отказа в истребовании доказательств при условии объективной невозможности самостоятельного получения стороной сведений

Фабула дела

Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор поставки, по которому покупателем была перечислена предварительная оплата продавцу. Поскольку продавцом не была исполнена обязанность по передаче товара, решением арбитражного суда с общества была взыскана задолженность за неисполнение условий договора поставки.

Впоследствии общество (продавец) было исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Полагая, что вследствие неправомерных действий участников и руководителя общества кредитору был причинен ущерб, он обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, указывая на то, что общество не планировало погашать долг, поскольку аналогичным образом поступило со своим иным кредитором, однако в материалы дела о взыскании задолженности представило сфальсифицированную товарную накладную, якобы подтверждавшую поставку товара, что было установлено рассматривавшим дело судом.

В целях исследования финансового положения общества и анализа действий, вследствие которых стало невозможно погашение долга, кредитором были заявлены ходатайства об истребовании справки об открытых счетах должника и банковской выписки на расчетный счет, на который были перечислены денежные средства.

Судом первой инстанции было отказано в истребовании данных сведений ввиду их необоснованности, а также отказано в удовлетворении заявленных к руководителю и участникам общества требований о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменения.

Позиция ВС РФ

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что применению подлежит правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 07.02.2023, согласно которой суд должен оценить возможности кредитора получить истребуемые сведения в случае исключения общества из ЕГРЮЛ и представления судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором, поскольку при отсутствии доступа к запрашиваемой информации у действующего добросовестно кредитора отсутствуют иные механизмы защиты нарушенного права.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, а значит, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства и причины невозможности погашения долга подлежат исследованию вне зависимости от того, возбуждалось ли в отношении дела о банкротстве общества или нет.

В рассматриваемом деле не была установлена недобросовестность кредитора, а значит, презюмируется невозможность самостоятельного получения кредитором истребуемых сведений, в связи с чем для определения обоснованности требования кредитора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исследованию подлежали обстоятельства, которые невозможно получить без процессуального содействия суда, для устранения неравных возможностей процессуальных сторон: кредитора, как лица, не имеющего возможности представить доказательств своей позиции, и ответчиков, не представивших отзыва и не явившихся в суд для дачи пояснений.

Комментарий специалиста

Действующая процессуальная модель предполагает равенство процессуальных возможностей сторон, при отсутствии которых должен и может использоваться механизм истребования доказательств в рамках судебного разбирательства.

Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов “Де-юре”

Необоснованный отказ в истребовании сведений, которые могут повлиять на исход дела, при наличии объективных причин невозможности самостоятельного получения и представления доказательства заявляющей о них стороной не может в достаточной степени восполнять баланс процессуальных прав сторон в части доказывания своей позиции.

Таким образом, при отказе в истребовании доказательств, явно входящих в предмет доказывания, но не могущих быть представленными в суд стороной, которая на них ссылается, не может быть направлен на защиту нарушенного права стороны.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности распределение бремени доказывания происходит следующим образом: заявитель обязан доказать статус ответчиков как контролировавших должника лиц, наступление объективного банкротства (невозможность погасить требования кредитора), вину контролировавших должника лиц и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и невозможностью погасить требования кредиторов.

Так, кредитор, не располагающий сведениями о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного ответчикам общества, изначально при заявлении исковых требований лишен возможности раскрыть доказательства своей позиции о вине контролировавших должника лиц в невозможности погашения требования кредитора и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения требования кредиторов.

Однако невозможность представления соответствующих доказательств при наличии объективной невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений не может служить основанием для отказа как в удовлетворении ходатайства в истребовании сведений, так и в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограничивает сторону истца в возможности защитить нарушенное ответчиками права только по причине отсутствия по объективным и не зависящим от стороны причинам доказательства, что фактически равно отказу стороне в праве на судебную защиту.