Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. № 302-ЭС25-8542 по делу № А19-3121/2024 отменены решения трёх инстанций по спору о взыскании вреда, причинённого водному объекту затоплением баржи и 1767,1 тонны каменного угля. ВС РФ указал, что при выборе способа расчёта необходимо учитывать характер загрязнения, количественные параметры негативного воздействия, фактические последствия для водного объекта и последующие действия причинителя вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела
В августе 2023 г. у острова в акватории Ангары, относящейся к Братскому водохранилищу, затонула принадлежавшая обществу несамоходная баржа весом 590 тонн. На её борту находилось 1767,1 тонны каменного угля.
Через два месяца общество подняло баржу, однако уголь остался на дне водохранилища. Территориальное управление Росприроднадзора рассчитало вред по формуле № 5 Методики исчисления вреда, причинённого водным объектам, и потребовало взыскать с общества 431,7 млн руб.
Первая и апелляционная инстанции посчитали, что формула № 5 неприменима. Баржу подняли, поэтому она не являлась брошенным или выведенным из эксплуатации плавучим средством, а затонувший уголь суды квалифицировали как засорение водного объекта, вред от которого рассчитывается по формуле № 4 исходя из площади загрязнения. С общества взыскали около 4,1 млн руб.
Окружной суд скорректировал коэффициент индексации и увеличил размер взыскания примерно до 5,3 млн руб. Росприроднадзор и прокуратура обратились в Верховный Суд.
Позиция ВС РФ
ВС РФ согласился с тем, что вред от кратковременного нахождения самой баржи на дне нельзя автоматически рассчитывать по формуле № 5. Судно было поднято в течение двух месяцев, не являлось брошенным, не было выведено из эксплуатации и не содержало двигателя или гидравлических систем с горюче-смазочными материалами. Надзорный орган не доказал, что нахождение баржи в воде само по себе повлекло загрязнение или изменение характеристик водного объекта.
Вместе с тем суды неправильно подошли к оценке последствий затопления угля. ВС РФ указал, что засорение водного объекта мусором или отходами и сброс либо захоронение крупногабаритных отходов представляют собой разные нарушения, вызывающие разные последствия и предполагающие различные способы расчёта вреда.
При использовании формулы № 4 учитывается площадь загрязнённой акватории, дна или береговой полосы. Однако уголь тяжелее воды, поэтому определить площадь и степень загрязнения на момент происшествия было затруднительно. Одновременно суды не дали надлежащей оценки тому, что на дне осталось более 1,7 тыс. тонн угля.
Верховный Суд подчеркнул: расчёт экологического вреда не может быть произвольным и должен основываться на количественных параметрах негативного воздействия. Необходимо учитывать не только первоначальное нарушение, но и последующую динамику — действия ответчика по устранению последствий и фактическое снижение вредоносности нарушения.
Поскольку нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства и не оценили доводы надзорного органа, их акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Определение формирует сбалансированный подход к экологической ответственности. С одной стороны, ВС РФ не допускает автоматического взыскания максимальной суммы только на основании факта затопления судна. Оперативный подъём баржи и отсутствие доказанных негативных последствий от её пребывания в воде должны учитываться. С другой стороны, подъём судна не позволяет игнорировать то, что значительная масса груза осталась на дне.
Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Особенно важен вывод о том, что методика расчёта не является набором формул, из которых можно выбрать наиболее удобную или наименее затратную. Формула должна соответствовать характеру фактического воздействия. При новом рассмотрении потребуется установить состояние угля, площадь его размещения, возможность подъёма, характер воздействия на воду и донные отложения, а также необходимые восстановительные мероприятия.
Позиция ВС РФ ориентирует суды на достижение справедливого баланса: компенсация должна соответствовать реальному экологическому вреду, но не превращаться в произвольную имущественную санкцию.
