В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2026 № 56-КГ26-2-К9 по иску Щ. к гражданину И. разъяснено, что причинитель вреда обязан возместить разницу потерпевшему между фактическим ущербом, нанесенным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением по ОСАГО, в пределах страховой суммы, установленной законом.
Суть дела
В открытом судебном заседании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Щ. к гражданину И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по кассационной жалобе Щ. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2025 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что Щ. обратился в суд с иском к гражданину И., указав что 18 декабря 2022 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA CROWN», вследствие нарушения гражданином И. Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «SUBARU FORESTER».
Страховой компанией по договору ОСАГО в возмещение причиненного истцу ущерба произведена страховая выплата с учетом процента износа деталей подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта в размере 115 506,50 руб. Размер расходов на ремонт поврежденной машины без учета износа согласно расчету страховщика составляет 213 892 руб. В соответствии с заказ-нарядом от 23 января 2023 г., предоставленного истцом, стоимость расходных материалов и работ для ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 700 руб., в то время как страховщиком рассчитана в сумме 17 121 руб., т. е. разница составляет 21 579 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и размером этих расходов без учета износа 98 385,50 руб., разницу в стоимости работ и материалов определенной по заключению страховщика и фактической стоимостью – 21 579 руб., а также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 708 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика И. в пользу потерпевшего Щ. взыскана сумма ущерба в размере 98 385,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины – 3 151,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. решение районного суда было изменено в части судебных расходов. В остальной части решение было оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2025 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения.
23 марта 2026 г. кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решений нижестоящих судов, как незаконных, с делом переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ (далее – Судебная коллегия).
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления кассационного суда общей юрисдикции.
Судом установлено, что 18 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель И. признал вину. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде страховой выплаты. Страховщиком 29 декабря 2022 г. произведен осмотр транспортного средства. По заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение от 11 января 2023 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 213 900 руб., с учетом износа – 115 500 руб. 19 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 115 500 руб. Истец также представил заказ-наряд от 23 января 2023 г. согласно которому фактическая стоимость работ по ремонту автомобиля марки составляет 38 700 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исходя из того, что размер страховой выплаты истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитан в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции посчитал, что необоснованно сделан вывод о том, что в стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения от 11 января 2023 г., включены расходы, указанные в заказ-наряде от 23 января 2023 г., т. к. это противоречит положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», при этом, посчитав что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба страховщиком исполнены не в полном объеме: размер надлежащего страхового возмещения составляет 213 900 руб., тогда как страховщиком выплачено 115 506,50 руб., в то же время, установив, что заявленный истцом размер ущерба не превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а требований к страховщику о доплате страхового возмещения в рамках настоящего дела истцом не предъявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда.
С выводами суда апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с положениями ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
В подпункте «ж» п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из п. 65 ППВС РФ № 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Из представленных суду материалов дела следует, что по заказу страховой компании, было подготовлено экспертное заключение от 11 января 2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа 213 900 руб., с учетом износа 115 500 руб.
В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и выдвигать иные возражения. Ответчик этим правом не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Щ., обратившись к страховщику за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО, в бланке заявления не указал, какой именно вид страхового возмещения он просит страховщика осуществить. Хотя Щ. в заявление указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, которое, в размере, определенном заключением эксперта получил, каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения не имелось. Таким образом потерпевший Щ., воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это со страховой компанией.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу приведенных выше норм гражданином Щ. обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции.
Мнение эксперта
Для большинства автовладельцев и водителей полис Обязательного страхования автогражданской ответственности – ОСАГО – является обязательным условием для управления машиной. Закон об ОСАГО определяет права и обязанности сторон: страхователя (владельца транспортного средства), страховщика и потерпевшего. В соответствии с правилами ОСАГО страховая компания возмещает ущерб имуществу и нанесенному вреду жизни и здоровью потерпевшего, а не страхователю, который был признан виновником аварии, но в рамках установленных законом лимитов.
По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а машины являются источниками повышенной опасности, возмещается в соответствии с действующим законодательством. Если выплаченных средств страховой компанией недостаточно для полного восстановления автомобиля, то виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить потерпевшему оставшуюся часть ущерба, что закреплено в статьях 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
Из рассматриваемого определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ следует, что получение пострадавшим Щ. в результате ДТП страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме по согласованию со страховщиком является правомерным поведением. Судебная коллегия отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которыми потерпевшему Щ. было отказано во взыскании с виновника ДТП – И. разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой.
Решение Верховного Суда РФ видится верным. Действия потерпевшего и страховой компании признаны правомерными. Получение страховой выплаты в денежной форме потерпевшим — законное право лица, которое не лишает его возможности взыскать с виновника ДТП разницу между выплатой и фактическим ущербом.
Таким образом, наличие полиса ОСАГО не освобождает виновника аварии от гражданской ответственности сверх установленной законом страховой выплаты потерпевшему, а лишь гарантирует выполнение страховой компанией обязательств в рамках страховых условий полиса.
Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
