17.04.2023 ВС РФ дал определение в деле № А21-8559/2016 по кассационной жалобе арбитражного управляющего о взыскании с налоговой вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, а также процентов по вознаграждению временного управляющего.
Суть дела
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 Арбитражного суда Калининградской области , арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции, о взыскании с ФНС вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, а также проценты по вознаграждению временного управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г., полагая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, проценты по вознаграждению временного управляющего, расходы непосредственно связанные с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, документально подтверждены ; доказательств необоснованности данных расходов не представлено. При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на уполномоченный орган как заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и суд округа согласился, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена. Поскольку управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной инстанции и округа, в части отказа во взыскании с уполномоченного органа процентов по вознаграждению временного управляющего, но в остальной части судами не учтено, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: должник, учредители и участники.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на управляющего. Суд округа ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение Тихмяновым Д.Г. претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего не может являться основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Следовательно, допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствующей части.
Мнение эксперта
Действительно, был упущен момент о привлечении уполномоченного органа к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”.
Беликова Мария Игоревна– юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР.
А также уполномоченный орган поздно ссылается о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод он должен был заявить в арбитражном суде первой инстанции, потому что арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции уже его не рассматривают в качестве основания для отмены судебных актов.