В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2025 г. N 305-ЭС25-1704 разъяснены правила классификации многофункциональных товаров в целях таможенного декларирования.
Суть дела
Общество произвело таможенное декларирование ввезенного товара — перфораторов со встроенным электрическим двигателем, классифицировав его в товарных субпозициях 8467 21 «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: — со встроенным электрическим двигателем: — дрели всех типов: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины — 10% от таможенной стоимости товаров) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС).
Позже общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации с обоснованием необходимости применения надлежащей классификации в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД как «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, — прочие». (ставка ввозной таможенной стоимости — 8,5%).
Таможенный орган отказал во внесении изменений. Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Суд требование удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции решение поддержали. Суды при рассмотрении спора исходили из того, что перфораторы являются многофункциональными ручными электроинструментами, выполняют несколько различных функций, которые выбираются оператором в процессе эксплуатации перфоратора в зависимости от потребности произвольно, однако ударная функция у перфоратора является основной.
Таким образом, по мнению судов, оснований для отнесения перфоратора к «дрелям всех типов» не имеется, следовательно, товар должен быть классифицирован как «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, — прочие».
Таможенный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, в которой полагает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и отказала обществу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80. Как видно из описания субпозиций 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС, первая из них применяется, если товар представляет собой дрель или один из ее типов, а вторая применяется, если товару не соответствует ни одна из вышестоящих субпозиций.
- Согласно описанию спорного товара, он предназначен для перфорации в бетоне, кирпиче и камне, а также для легких долбежных работ. Товар также пригоден для безударного сверления в древесине, металле, керамике пластмассе. Электроинструменты с электронным регулированием и реверсом направления вращения пригодны также для заворачивания и выворачивания винтов. Таким образом, спорный товар полностью соответствует тексту субпозиции «дрели всех типов» и по правилу ОПИ 1, имеющему приоритет по отношению ко всем другим ОПИ, подлежит классификации в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС.
- В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию перфоратора. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.
- При этом возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве дрели или в качестве перфоратора не может служить основанием для классификации товара как «прочие», поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.
Мнение эксперта
Попытка декларантов выбирать субпозицию «прочие» вызвана желанием снизить ставку ввозной таможенной пошлины. Однако таможенные правила устанавливают строгую последовательность классификации товаров. В первую очередь следует оценивать применимость к классифицируемому товару той или иной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции, остальные же правила применяются, только если контекстное описание выбранной группировки неточно или неполно соответствует товару.
Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
В рассмотренном споре если текст субпозиции описан как «дрели всех типов», то это значит, что под это описание подпадают любые возможные типы товаров, в том числе даже частично подпадающие под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. В любом случае это более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция «прочие». Аналогичные правила необходимо учитывать при классификации любых типов многофункциональных товаров.
