В определении № 5-УД23-93-А1 от 16 ноября 2023 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, производящее психолого-лингвистическую судебную экспертизу или любую другую, должно иметь соответствующее образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Сертификаты, представленные в суд, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суть дела
По приговору Московского городского суда Налимов М.А., ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма» к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 5 лет.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с привлечением Налимова М.А. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», сроком на 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:
по приговору суда Налимов осужден за реабилитацию нацизма, а именно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», публично распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества.
В кассационной жалобе Налимов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению осужденного, психологическая экспертиза должна была быть проведена в государственном экспертном учреждении. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно были отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. В связи с этим заключение эксперта М. выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Судебная коллегия по данному уголовному делу установила, что такие нарушения нижестоящими судами допущены.
Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
С учетом положения ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В этих случаях на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам необходимо проверять сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в 2022 году экспертом М. была произведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт». Лицо, имело диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. Конфликтология, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту М. на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют.
Сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам) к документам дающим право на экспертную деятельность не относится.
Психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, поскольку необходимы специальные знания в различных областях науки, в частности в психологии и лингвистике.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом данные, свидетельствующие о компетентности и квалификации эксперта М. при проведении психологической части комплексного психолого-лингвистического исследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года в отношении Налимова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Мнение эксперта
На основании ст.57 УПК «Статья 57. Экспертом является – лицо, обладающее специальными знаниями и квалификацией, которые определены в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт» претензий как к учреждению не может быть, т.к. допускается производство судебная экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, с учетом всех процессуальных норм и обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Кроме того, на таких лиц распространяется действие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где прописаны требования к экспертам, не являющиеся государственными судебными экспертами.
Квалификация эксперта, производящего экспертизу, вызывает сомнения в части его образования. Лицо, производящее психолого-лингвистическую судебную экспертизу, должно иметь соответствующее образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Сертификаты, представленные в суд, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт, производящий психолого-лингвистическую судебную экспертизу, должен обладать двумя образованиями, а именно: лингвиста и психолога; коих у лица не обнаружено. Поэтому суд указал на проведение комплексной судебной экспертизы, где должны участвовать эксперты в области психологии и лингвистики.
Следует согласиться с мнением суда, т.е. лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования – эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Также, не приобщил к материалам дела один из представленных стороной обвинения документов – сертификат по психолингвистике, поскольку этот документ был на иностранном языке. При этом суд не выяснял содержание данного документа. Следует указать, что перевод данного документа нотариально заверенного должен прилагаться стороной обвинения.
В материалах уголовного дела содержатся исчерпывающие сведения об экспертном учреждении и эксперте, но недостаточные для производства психолого-лингвистическую судебную экспертизу.
Суд принял верное решение о передаче материалов на новое апелляционное рассмотрение.
