03 февраля 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение по делу №А55-17853/2020, которым отказала в возврате задатка, внесенного компанией при подаче заявки для участия в аукционе на право заключения договора. Разбираемся, чем обоснована позиция ВС РФ.

Суть дела

26.02.2020 Администрация городского округа Самара разместила извещения о проведении трех электронных аукционов на право заключения договоров.

В аукционах пожелала принять участие только одна компания – ООО “МИГО”. 29.03.2020 она подала соответствующую заявку с приложением необходимых документов, а также внесла задаток в размере 1 209 906,94 руб. Комплект документов, представленный ООО “МИГО”, содержал, среди прочего, протокол общего собрания учредителей общества об одобрении крупных сделок от 17.03.2020.

В связи с тем, что другие участники в аукционах не участвовали, данные аукционы были признаны несостоявшимися. Следовательно, договоры должны были быть заключены с единственным участником (п. 5.7 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе”). Однако в установленный срок ООО “МИГО” договоры так и не подписало, его признали уклонившимся от заключения договоров, задаток остался у Администрации.

Спустя некоторое время общество подало иск о признании недействительными аукционов и об обязании вернуть денежные средства. Свои требования оно обосновало следующим.

Оказывается, после подачи заявок для участия в аукционах участники общества заявили, что не были уведомлены о проведении 17.03.2020 общего собрания, участия в нем не принимали, никаких крупных сделок не одобряли. Более того, они через суд признали протокол общего собрания участников общества недействительным.

В ходе рассмотрения дела по их иску (№А55-33935/2020) выяснилось, что спорный протокол действительно был составлен без их участия и подписан другим лицом. При этом действующий на тот момент директор общества утверждал, что не знал о том, что собрание участников на самом деле не проводилось. В подделке подписей признался юрист общества.

По мнению представителей ООО “МИГО”, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что аукционы были проведены с нарушениями и, следовательно, должны быть признаны недействительными, а задаток подлежит возврату.

Нижестоящие суды с этим согласились. Они решили, что заявки истца на участие в аукционах не соответствовали требованиям, установленным аукционной документацией, поэтому аукционы недействительны, а деньги должны быть возвращены истцу.

Однако ответчик обжаловал их решения в ВС РФ.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия рассмотрела дело и отменила решения нижестоящих судов. Она отметила, что  ответственность за предоставление недостоверных сведений и документов несет заявитель. Для признания аукционов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения. Недостоверную информацию в заявке участника действительно можно было бы считать таким нарушением, но на момент рассмотрения заявок комиссией установить недостоверность представленного протокола было невозможно, поэтому в данном случае говорить о нарушении порядка проведения аукционов все же нельзя.

Кроме того, в соответствии все с тем же Порядком заявитель вправе отозвать свою заявку в любое время до окончания срока подачи заявок. У общества такая возможность имелась вплоть до 9 часов 00 минут 06.04.2020, но оно ею не воспользовалось.

ВС РФ указал также, что в своих решениях нижестоящие суды ссылались, среди прочего, на ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тогда как рассматриваемые отношения не подпадают под сферу действия указанного нормативно-правового акта, поскольку регулируются другим – ФЗ “О рекламе” от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Придя к таким выводам, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Верховный Суд РФ не дал вернуть задаток участнику торгов

Комментируя данное решение, необходимо отметить следующее. Нижестоящие суды сочли аукцион недействительным, поскольку на него были представлены поддельные документы. Однако ВС РФ пришел к выводу о том, что аукционы нельзя назвать недействительными, поскольку в момент оценки представленных документов определить, что они были подделаны, комиссия не могла.

Алёна Талаш, управляющий партнёр компании “РосКо”

Ситуация действительно неоднозначная. По общему правилу, если в ходе закупки обнаруживаются недостоверные сведения, заявку участника, представившего эти сведения, должны отклонить. Если недостоверность обнаружена после определения победителя, результаты аукциона можно обжаловать.

Но тут вопрос в том, кто обжалует и с какой целью. Ведь очевидно, что сам победитель, который благодаря подложным документам занял первое место или, как в нашем случае, просто получил возможность заключить договор, в обычной ситуации чаще всего не заинтересован в том, чтобы отменить результаты аукциона. В рассматриваемом деле такой интерес участника продиктован лишь тем, что он отказался заключать договор и, соответственно, утратил право на возврат задатка.

Получается, что участник сначала сам создал ситуацию с подлогом, а теперь, ссылаясь на это, пытается признать аукцион недействительным в своих корыстных целях - для получения назад своего задатка. Именно это, по сути, отметил ВС РФ в своем определении: "Заявленные требования направлены на аннулирование результатов аукционов с целью возврата оплаченного задатка".

С другой стороны, от имени участника в момент подачи поддельных документов и позже, в суде по оспариванию действительности аукционов, действовали разные люди. Участники общества, против воли которых были поданы заявки на аукцион, изначально были против торгов. Директор общества в процессе рассмотрения дела об оспаривании действительности протокола общего собрания сообщил, что подал заявку, потому что думал, что протокол не подложный. Следовательно, у лиц, которые имели право действовать в интересах компании, намерения участвовать в аукционе изначально не было. Представляется, что данное обстоятельство тоже должно быть учтено судами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *