В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022 сделан вывод, что кредитная организация вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета и открытии банковского счета при наличии обоснованных подозрений, что банковский счет может быть использован клиентом для совершения операций, нарушающих законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Суть дела
ООО “Единение авторских исследований+” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО “Промсвязьбанк” (далее – банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и о понуждении заключить договор банковского счета путем присоединения общества к условиям Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО “Промсвязьбанк” (далее – Правила открытия и обслуживания банковских счетов) в рамках комплексного банковского обслуживания, о присуждении в пользу общества судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. в день начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец посредством программных средств, размещенных на Интернет-сайте https://www.psbank.ru, подал в банк заявку на открытие расчетного счета, используя электронную подпись, оформил анкету клиента – юридического лица резидента, не являющегося кредитной организацией, заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в банке.
13.01.2022 истец представил банку комплект документов для открытия счета, прошел процедуру идентификации, подписал банковские документы.
14.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022 банком были направлены запросы в адрес истца для предоставления дополнительных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.
По запросам банка истцом представлены: информационное письмо, содержащее сведения о заключаемых договорах и оказываемых услугах, способах поиска контрагентов, планируемых оборотах в месяц, наличии информации об обществе в открытых источниках; штатное расписание; копия свидетельства о праве собственности арендатора; сканированная копия паспорта единоличного исполнительного органа. При этом истец счел необоснованным требование банка представить расширенные выписки из всех сторонних кредитных организаций, где открыты его счета, за последние шесть месяцев и отказалось предоставить такие сведения.
По результатам проверки документов 14.02.2022 банк отказал истцу в заключении договора банковского счета, указав в уведомлении в качестве причины – иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ банка от заключения договора банковского счета, банк обязан заключить с ООО “ЕАИ+” такой договор путем присоединения общества к условиям Правил открытия и обслуживания банковских счетов в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу общества присуждена судебная неустойка на случай неисполнения банком решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 846 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I “О банках и банковской деятельности”, заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для банка обязательным, за исключением случаев, когда отказ банка от заключения такого договора допускается законом или иным правовым актом.
При этом суды со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) указали, что предусмотренные данной статьей право и обязанность банка отказаться от заключения договора банковского счета могут быть реализованы только при наличии доказательств обоснованности подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.
Суды указали, что банк не представил доказательств, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, документально не обосновал наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций, а подозрения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могли являться основанием для вывода о том, что истец планирует нарушать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Отклоняя доводы банка о том, чем обусловлены подозрения о намерении истца осуществлять по банковскому счету операции, направленные на легализацию незаконных доходов и финансирование терроризма, суды указали на исполнение истцом всех предъявленных ему требований, в том числе на предоставление информации и документов, необходимых для прохождения процедуры идентификации клиента и дополнительных документов по запросам банка. При этом суды сочли, что банк не обосновал недостаточность представленных истцом документов для устранения сомнений, возникших у банка при обращении истца с заявлением об открытии банковского счета.
Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента – физического лица, а также клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).
На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение N 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Положение N 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).
Пунктом 6.2 Положения N 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (подпункты “а” – “и”), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт “к”).
Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений против иска банк ссылался на то, что на основании указанных требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения N 375-П банком разработаны и утверждены приказом от 22.10.2018 N 33/8 Правила внутреннего контроля ПАО “Промсвязьбанк” в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, которым определены факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на решение о целесообразности применения к потенциальному клиенту меры в виде отказа от заключения с ним договора банковского счета (далее – Правила внутреннего контроля).
В обоснование законности и обоснованности отказа от заключения договора банковского счета банк указывал, что в соответствии с пунктом 9.1.1.5 Правил внутреннего контроля такими факторами являются: наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе возникших в связи с отрицательным результатом проверки, указанной в пункте 7.5.1.8 данных правил (пункт 9.1.1.4.1); получение информации Банка России о наличии случаев отказа клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договоров банковского счета (вклада) с клиентом в иных кредитных организациях (пункт 9.1.1.5.6); юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1.5.7).
Банк утверждал, что истец не только имеет уставный капитал в минимальном размере, отказывается предоставить документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, а также позволяющие исключить подозрения о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и является фигурантом информации Банка России согласно положению от 15.07.2021 N 764-П “О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона”. Так, по утверждению банка, имеется информация, полученная от Банка России, о принятых иными кредитными организациями решениях в отношении истца с кодом 09 – одностороннее расторжение договора банковского счета, и дважды с кодом 08 – подозрения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Суды первой и апелляционной инстанций такие доводы не оценили, мотивы, по которым они были отклонены, в судебных актах не приведены. Суд кассационной инстанции оставил без внимания данные нарушения.
На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона.
Доказывая, чем обусловлены подозрения, банк также ссылался на то, что его запросы о предоставлении банковских выписок содержали признаки, на которые было направлено внимание кредитной организации при анализе операций истца, необходимость предоставления выписок при заключении договора банковского счета предусмотрена Правилами внутреннего контроля, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положением N 375-П и иными нормативными актами Банка России, в том числе положением N 499-П “Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.
По мнению банка, сведения из выписки по банковским счетам имеют существенное значение, поскольку согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ юридические лица обязаны проводить расчеты в безналичном порядке, следовательно, анализ выписки по банковским счетам информируют об источниках получения денежных средств, объеме/масштабе/виде финансовой деятельности, предполагаемом характере деловых отношений с банком, количестве и сумме операций, в том числе снятии наличных, виды договоров, основных контрагентов клиента, а также планируемых плательщиках и получателях денежных средств, что соответствует Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положению N 499-П (пунктам 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 приложения N 2), которые обязывают банк осуществлять такой анализ до принятия клиента на обслуживание.
Согласно пункту 4.1 Положения N 375-П кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением таким риском понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом.
В свою очередь, в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом, согласно пункту 6.1 Положения N 375-П, включаются, кроме прочего, основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом, установленные кредитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к обозначенному положению; кредитная организация вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.
С учетом названных правовых норм суд должен был дать оценку всем доказательствам, на которые указывал банк в своем первоначальном и последующем отзывах и объяснениях его представителей, и проверить его доводы со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты о том, в связи с чем он счел характер потенциальных отношений с истцом как имеющий высокую степень (уровень) риска, следствием которого явился отказ от заключения договора банковского счета.
Оставив без внимания и должной правовой оценки отмеченные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований ограничился выводом о том, что произвольное отнесение банком будущих финансовых операций потенциального клиента к перечню, предусмотренному статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции будут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу статьи 10 ГК РФ.
Между тем исходя из правильного толкования приведенных норм действующего законодательства суды должны были учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.
Однако конкретные факторы, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета и на которые указывал ответчик, судами не проверены.
Комментарий специалиста
Необходимо отметить, что рассматриваемое определение является одним из немногих, посвященных вопросу о пределах контроля кредитными организациями за деятельностью клиентов с целью обеспечения соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Для дальнейшего формирования судебной практики, в первую очередь необходимо выделить в рассматриваемом определении вывод Верховного Суда РФ о том, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям. Отказ в заключении договора банковского счета может быть обусловлен не только конкретными действиями, представляющими собой нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, но и подозрениями кредитной организации о возможном будущем неправомерным проведении клиента. При этом банк должен указать конкретные факты в деятельности клиента и подтвердить их доказательствами. Такими фактами может служить предшествующее поведение клиента, дающее основание подозревать в нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.
Разработанные в соответствии с требованиями законодательства правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, несмотря на то, что являются внутренним локальным нормативным актом кредитной организации, тем не менее носят для клиента обязательный характер и могут определять принятие решения о заключении с ним договора банковского счета. Для клиента такие правила могут иметь следующее значение:
- могут содержать дополнительные, прямо не предусмотренные законодательством, факторы, дающие основания подозревать клиента в возможном будущем нарушении правил совершения операций по счету, и являющиеся основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада);
- устанавливать требования о предоставлении дополнительных документов, помимо указанных в законе, необходимых с точки зрения кредитной организации для устранения подозрения в возможном нарушении законодательства о противодействия легализации (отмыванию) доходов.
В свою очередь суды, рассматривая споры о правомерности отказа кредитных организаций клиентам в заключении договора банковского счета, не должны ограничиваться проверкой того, совершил ли клиент конкретное нарушение законодательства при заключении договора банковского счета и проверкой полноты предоставленного клиентом кредитной организации пакета документов, но и проверять наличие конкретных факторов, дающих основание подозревать клиента в стремлении использовать банковский счет для совершения незаконных операций.
