Определением от 7 октября 2025 г. по делу № 127-КГ25-26-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отказавших Кирееву С.С. в иске о признании недействительным включения нежилого здания в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Ключевое правовое значение определения заключается в закреплении подхода: факт приобретения имущества у субъекта из перечня лиц, связанных с недружественным государством, требует анализа добросовестности приобретателя с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 2 октября 2025 г. № 32-П.
Суть дела
Киреев С.С. приобрел по договору купли-продажи от 17 августа 2022 г. нежилое здание площадью 141,5 кв.м в Ялте у Цуркана В.М. за 3 млн рублей. По состоянию на 24 февраля 2022 г. объект принадлежал Цуркану В.М., который впоследствии был включен протоколом Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 г. № 8 в перечень иностранных лиц, имеющих принадлежность к государствам, совершающим недружественные действия в отношении РФ.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 г. № 1784-2/23 спорный объект был включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Киреев С.С. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного пункта постановления и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано. Кассационную жалобу в ВС РФ также оставили без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями. При этом судебная коллегия ВС РФ не вправе переоценивать доказательства или устанавливать новые фактические обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 390.5 ГПК РФ такие полномочия относятся исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Важно отметить, что критерии анализа добросовестности приобретателя сформулированы Конституционным Судом РФ в указанном постановлении. Верховный Суд РФ не устанавливал новые правовые позиции, а подтвердил обязательность применения этих критериев судами при рассмотрении споров о включении имущества в Перечень.
Судебная коллегия ВС РФ исходила из следующих правовых позиций, сформулированных КС РФ:
Презумпция добросовестности приобретателя:
Включение имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не влечет автоматического прекращения права собственности гражданина, если имущество было добросовестно приобретено им после 24 февраля 2022 года, а сам приобретатель не относится к лицам, связанным с недружественными государствами. Прекращение права собственности гражданина лишь ввиду принадлежности имущества ранее указанным лицам не имеет разумных и справедливых оснований и создает риски произвольного лишения имущества вопреки статье 40 Конституции РФ.
Критерии недобросовестности приобретателя:
Вывод о недобросовестности может быть сделан судом при наличии следующих обстоятельств:
— приобретение имущества уже после его включения в Перечень при условии общедоступности информации об этом;
— приобретение имущества у отчуждателя, недружественные действия которого были широко известны (например, он является публичной фигурой), при отсутствии причин, по которым приобретатель не мог знать об этом, что свидетельствует о непроявлении разумной осмотрительности при выборе контрагента;
— совершение сделки с целью уклонения от применения мер защиты национальных интересов, если приобретатель знал или должен был знать об этой цели (в частности, выступал в качестве номинального владельца или являлся аффилированным лицом).
Бремя доказывания:
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, вывод о нарушении стандартов добросовестного поведения может быть сделан судом только с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на органах государственной власти Республики Крым.
Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что установление конкретных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности или недобросовестности приобретателя, а также оценка доказательств по этому вопросу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390.5 ГПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции. ВС РФ не проводил самостоятельного анализа добросовестности Киреева С.С., поскольку кассационное производство не предполагает переоценки фактических обстоятельств дела.
Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что факт приобретения имущества у субъекта из перечня лиц, связанных с недружественным государством, сам по себе не влечет утраты права собственности приобретателя. Решающее значение имеет анализ добросовестности приобретателя с учетом времени совершения сделки, доступности информации об отчуждателе и целей приобретения имущества. Установление указанных обстоятельств и оценка доказательств по этому вопросу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы кассационной жалобы были направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, а не на устранение существенных нарушений норм материального или процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мнение эксперта
Определение ВС РФ по делу № 127-КГ25-26-К4 имеет принципиальное значение для правоприменительной практики в условиях санкционного противостояния. Суд не ограничился формальным подходом к вопросу принадлежности имущества, а закрепил баланс между защитой национальных интересов и правом граждан на неприкосновенность собственности.
Душева Мария Игоревна, член Ассоциации союза юристов-блогеров при МГЮУ им. Кутафина О.Е.
Принципиально важно, что ВС РФ не пришел к выводу о недобросовестности конкретного приобретателя (Киреева С.С.), а подтвердил процессуальный подход: суды первой и апелляционной инстанций обязаны проводить анализ добросовестности приобретателя с учетом критериев, установленных КС РФ. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы обусловлен исключительно процессуальными основаниями — кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства.
Ключевой правовой вывод заключается в том, что сам по себе факт приобретения имущества у лица, связанного с недружественным государством, не влечет автоматической утраты права собственности. Решающее значение приобретает анализ добросовестности приобретателя с учётом совокупности обстоятельств: времени совершения сделки, доступности информации об отчуждателе, целей приобретения имущества и проявленной осмотрительности.
Важно отметить, что ВС РФ, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, тем не менее четко обозначил правовые критерии, которыми должны руководствоваться суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных споров. Это создает предсказуемость правоприменения и исключает произвольное лишение граждан имущества лишь на основании формального признака, предыдущей принадлежности объекта лицу из «санкционного списка».
Таким образом, определение ВС РФ способствует реализации конституционного принципа справедливости (ст. 40 Конституции РФ) и укрепляет гарантии прав добросовестных участников гражданского оборота в условиях применения специальных экономических мер.
