В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 16октября2025годапо делу № 6-УД25-2СП-А1 Верховный Суд отменяя, принятые по делу судебные акты, указал на недопустимость в ходе судебного разбирательства нарушений норм
уголовно-процессуального закона и необходимость создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.
Суть дела
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу адвоката С. в интересах потерпевших Г. и Г. на приговор Рязанского областного суда от 10 января 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 года. Дело касается оправдания Р. по обвинению в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Г., в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления.
Приведем основные аргументы кассационной жалобы:
— потерпевшие считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку процесс сопровождался многочисленными системными нарушениями уголовно-процессуального закона;
— во время судебного разбирательства представители защиты многократно вносили сомнения в допустимость доказательств, делали некорректные утверждения о необъективности действий (решений) суда и следователя, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей;
— в судебном следствии и прениях сторон были озвучены сведения, не имеющие отношения к существу дела, направленные на дискредитацию участников процесса со стороны обвинения;
— представители защиты использовали эмоциональные приемы, создавая впечатление, будто вина Р. не доказана, и пытались внушить присяжным мысль о его невиновности.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу стороны обвинения, возражения стороны защиты, выслушала мнение прокурора и пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены, принятых по делу судебных актов, и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Верховный Суд обратил внимание на многочисленные нарушения, допущенные стороной защиты, которые оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей:
— представление неполных или искаженных сведений о доказательствах (при допросе свидетеля подсудимый задавал вопросы, ставящие под сомнение объективность свидетеля, фактически доведя до присяжных не
исследованную в судебном заседании информацию о том, что свидетель может быть сотрудником адвокатского образования, возглавляемого представителем потерпевшего; приводил искаженные показания свидетеля, давал негативную оценку его поведения);
— использование приемов давления на присяжных, вызывая сомнения в объективности суда и следствия (в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, стороной защиты оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий);
— приведение неисследованных в судебном заседании сведений и ссылок на документы, отсутствующие в материалах дела (в ходе допроса подсудимого последний приводил сведения об обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, о том, что в связи с покупкой земли в Спасском районе поступали угрозы; сообщал о наличии неких документов, которые он готов предоставить, но которые в судебном заседании не исследовались; доводил до присяжных сведения о состоянии своего здоровья; на сделанные судом обоснованные замечания вступал в пререкания с председательствующим) и многое другое.
Суд отметил, что соблюдение принципа состязательности сторон важно, но оно не должно приводить к формированию предубеждения среди присяжных заседателей.
В итоге суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, несмотря на реакцию со стороны председательствующего, были доведены до сведения коллегии присяжных, что безусловно повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.
Мнение эксперта
Отмена оправдательного приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, согласно положениям уголовно-процессуального закона, представляется исключительной ситуацией, которая может иметь место только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В судебной практике решения суда кассационной инстанции, которые ставят оправдательные приговоры под сомнения не рядовая ситуация, требующая тщательного анализа.
Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предусматривает особый режим, направленный на исключение факторов, способных повлиять на непредвзятость и объективность принимаемых ими решений. Стоит отметить важность правильного формирования доказательств и ограничения информации, предоставляемой присяжным заседателям.
Достижение обозначенной цели возможно за счет четкого разделения функций сторон и присяжных, ограничения доступа последних к материалам уголовного дела, не имеющим прямого отношения к сути дела; применения мер, предотвращающих использование эмоциональных и манипулятивных методов убеждения; регулярного разъяснения председательствующим роли присяжных и их полномочий, что способствует повышению качества принятия решений.
В рассматриваемом деле налицо признаки злоупотребления правом как со стороны подсудимого, так и его защитника, которые в итоге поставили под сомнение законность оправдательного приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
Позиция Верховного Суда подтверждает важность строгого соблюдения процессуальных норм при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. Адвокаты обязаны это помнить и действовать исключительно в рамках закона, обеспечивая справедливое представление интересов клиента, не прибегая к методам, создающим угрозу объективности и справедливости судебного процесса.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент
