Верховный Суд РФ подтвердил право арбитражного управляющего должника получать сведения о судьбе имущества, отчужденного третьим лицам

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС21-20169(4) по делу N А40-4514/2019 рассмотрен вопрос о допустимости истребования арбитражным управляющим сведений о собственниках имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Суть дела

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Интэкс” (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в ГИБДД МВД РФ информацию и документы о транспортных средствах, указав их марки и идентификационные номера (VIN):

• о собственнике автобетоносмесителя;
• о собственнике специализированного автокрана, тягача седельного, автоцистерны, полуприцепа-цистерны, машины комбинированной, а также копии договоров об их отчуждении Магомедовым И.М.

Кроме того, конкурный управляющий просил присудить денежные средства в сумме 10 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта органом безопасности дорожного движения в пользу конкурсной массы (судебную неустойку).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.02.2022 по настоящему делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными несколько договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником (продавцом) и Магомедовым И.М. (покупателем). Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания 5 806 000 рублей с Магомедова И.М. в возмещении стоимости переданных обществом по недействительным договорам крана колесного, тягача седельного, автоцистерны, полуприцепа-цистерны, машины комбинированной.

Другим определением суда первой инстанции от 09.03.2022, вступившим в законную силу, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автобетоносмесителя, заключенный должником (продавцом) и Магомедовым З.А. (покупателем). Применены последствия его недействительности в виде обязания Магомедова З.А. возвратить в конкурсную массу автобетоносмеситель.

Конкурсный управляющий просил истребовать соответствующую информацию в ГИБДД МВД РФ, сославшись на то, что Магомедов З.А. и Магомедов И.М. произвели дальнейшее отчуждение транспортных средств, полученных по недействительным подозрительным сделкам, для их поиска и решения вопроса о возможности предъявления виндикационного иска к новым владельцам необходимо получить сведения об этих владельцах и сделках, на основании которых последние приобрели имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что права кредиторов должника защищены - спор о последствиях недействительности сделок разрешен в их пользу, должнику присуждены денежные средства (по договорам, заключенным с Магомедовым И.М.) и имущество в натуре (автобетоносмеситель; по договору, заключенному с Магомедовым З.А.). При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей в целях получения автобетоносмесителя в порядке исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и вынесла новый судебный акт по существу спора, которым определено:

• определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2022 по делу N А40-4514/2019 отменить.
• Запросить в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следующие информацию и копии документов:
• о собственнике автобетоносмесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62 (идентификационный номер (VIN) X6S58147Z B 0005430);
• о собственнике специализированного автокрана КС 55713-5К (идентификационный номер (VIN) X8955713580AH5258), тягача седельного КАМАЗ 6460 (идентификационный номер (VIN) XTC64600081164446), автоцистерны НЕФАЗ 6606-62 (идентификационный номер (VIN) X1F6606RBBB000272), полуприцепа-цистерны 9633-030 (идентификационный номер (VIN) XVU9633E0B0000001), машины комбинированной КО-829Б-03 (идентификационный номер (VIN) XVL483320B0000978), а также копии договоров об их отчуждении Магомедовым И. М.
• Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать соответствующий запрос конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью “Интэкс” Кондрашину Евгению Викторовичу с правом получения ответа на руки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разрешая таким образом спор, Верховный Суд РФ исходил из следующих доводов.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам судов принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебный акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Таким образом, для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о самом должнике, об обязательствах должника, о его контрагентах и об иных, перечисленных в этом абзаце лицах.

В рассматриваемом случае управляющему необходима была информация о лицах, вступивших в правоотношения с контрагентами должника. Они не включены в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Соответствующая информация могла быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования информации и копий документов.

Ссылки судов на то, что одно из транспортных средств (автобетоносмеситель) присуждено к возврату в конкурсную массу в натуре, не свидетельствуют о необоснованности заявления управляющего в этой части.

Как пояснил конкурсный управляющий, по его сведениям, Магомедов З.А. произвел дальнейшее отчуждение автобетоносмесителя, что стало причиной обращения управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2022 (с передачи имущества в натуре на выплату его стоимости в деньгах).

Что касается судебной неустойки, то она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне органа безопасности дорожного движения отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему обществом информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам Магомедова З.А. и Магомедова И.М. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Оснований полагать, что государственный орган этот запрос не исполнит, не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Комментарий специалиста

В Определении от 16.03.2023 №305-ЭС21-20169 (4) Верховный Суд РФ продолжает формирование единообразной судебной практики касательно рассмотрения судами в рамках дела о банкротстве запросов арбитражных управляющих об истребовании информации, касающейся не непосредственно должника, а третьих лиц. Вопрос о правомерности представления арбитражному управляющему сведений, относящихся к третьим лицам, ранее был уже предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в Определениях от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834, от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

В ситуации, когда арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить информацию, связанную непосредственно с третьи лицом, а не должником, необходимо исходить из того, что получение любой информации должно соответствовать целям процедуры банкротства (максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов). Указанная цель достигается посредством реализации арбитражным управляющим предоставленных полномочий, в том числе по возврату незаконно отчужденного имущества должника в конкурсную массу путем поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Поэтому, для решения вопроса о предъявлении тех или иных требований, связанных с возвратом имущества должника, арбитражный управляющий должен располагать достоверными сведениями о том, у кого конкретно находится данное имущество и каковы основания нахождения имущества должника у третьего лица.