Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 16-КГ25-39-К4 разъясняет, что финансовое положение заемщика и отсутствие сведений о наличии у займодавца источников получения денежных средств, представленных в качестве займа, не доказывает безденежность займа.
Суть дела
Ответчик и третье лицо состояли в зарегистрированном браке.
В период брака имели место следующие обстоятельства:
1) между С. (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 2 100 000 руб. в долг на приобретение квартиры путём их перечисления на счёт третьего лица.
Получение денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской ответчика, согласно которой он получил денежные средства в названном размере с обязательством по их возврату до 01.01.2024.
С. на счёт третьего лица внесены денежные средства двумя платежами:1 100 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 23).
После указанных платежей третье лицо по договору купли-продажи за 9 500 000 руб. приобрела в собственность квартиру.
2) между Б. (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 3 295 000 руб. на приобретение автомобиля, а также на сопутствующие расходы путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счёт продавца автомобиля, а 295 000 руб. – на счёт третьего лица.
Получение денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской ответчика, согласно которой он получил денежные средства в названном размере с обязательством по их возврату до 01.01.2024.
По заявлению Б. о переводе на счёт продавцу автомобиля перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., а на счёт третьего лица – 295 000 руб.
После указанных платежей в собственность третьего лица приобретён автомобиль за 3 000 000 руб. у продавца.
С. и Б. обратились в суд с названным иском к ответчику и просили взыскать с него денежные средства по договорам займа в размере 2 100 000 руб. в пользу С. и 3 295 000 руб. в пользу Б.
Ответчик признал исковые требования.
Третье лицо возражала против удовлетворения иска, указывая на безденежность заключённых договоров и злоупотребление правом со стороны истцов в интересах ответчика.
В опровержение факта заключения договоров займа и наличия задолженности ответчика перед истцами третьим лицом представлены сведения о доходах ответчика и третьего лица, согласно которым за 2023 г. их общий доход составил 16 704 767,70 руб. Основанием приобретения вышеуказанной квартиры стоимостью 9 500 000 руб. указан доход от продажи земельных участков и жилого строения, продажа легкового автомобиля, а также личные сбережения. В справке отражено, что источником получения денежных средств для покупки автомобиля за 3 000 000 руб. является доход, полученный от продажи жилого дома, и личные сбережения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что договоры займа заключены ответчиком в отсутствие согласия другого супруга, а наличие родственных отношений между истцами и ответчиком (сестры и брат), признание иска последним, нахождение супругов в стадии бракоразводного процесса, неуказание ответчиком о полученных денежных средствах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также наличие у супругов денежных средств, достаточных для приобретения квартиры и автомобиля за счёт собственных денежных средств, в совокупности свидетельствуют о безденежности заключённых договоров и злоупотреблении правом со стороны истцов в интересах ответчика. Также суд принял во внимание выписки по счетам третьего лица, её пояснения относительно движения денежных средств по счетам, отметив, что цель предоставления денежных средств по договору займа и фактическое использование денежных средств не согласуются между собой. Кроме того, суды указали, что наличие у заимодавцев собственных денежных средств, с требованием о взыскании которых они обратились в суд, не подтверждено соответствующими доказательствами, равно как и не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий период.
Истцы обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил указанные судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Принимая доводы о безденежности оспариваемых договоров, суд обосновал решение об отказе в иске справками о доходах третьего лица и ответчика, справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера третьего лица, отсутствием у истцов доказательств источника получения денежных средств в соответствующих размерах. Вместе с тем предусмотренные статьёй 808 ГК РФ и представленные кредиторами письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним – сами договоры займа, расписки, написанные заёмщиком собственноручно, выписки о движении денежных средств, заявление о переводе, приходный кассовый ордер, справка банка — суды проигнорировали. В решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым представленные истцами доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суды не установили, что истцы перечисляли деньги ответчику и третьему лицу в силу иных правоотношений, не связанных с договорами займа.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение касается вопросов подтверждения и опровержения возникновения заемных обязательств.
Исходя из положений статей 807, 808, 810 ГК РФ, в зависимости от конструкции договора займа (реальной или консенсуальной), для заключения договора займа (при реальной модели) и возникновения денежных обязательств заемщика по такому договору (при обоих моделях договора займа) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ подтвердил ранее данное толкование закона, что передача в качестве займа денежных средств не непосредственно самому заемщику, а указанному в договоре займа третьему лицу, также является надлежащим предоставлением займа и влечет возникновение между сторонами заемных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 44-КГ23-25-К7).
Подтверждением факта передачи денежных средств в качестве займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств именно на условиях займа. Наиболее распространенным документом, подтверждающим указанный факт, является расписка в получении денежных средств, подтверждающая как фактическую передачу денежных средств, так и передачу их в качестве предмета займа, сумму заемных денежных средств, возвратность долга путем указания обязательства возврата, конкретного срока возврата или до востребования займодавцем по правилам статьи 314 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2026 № 33-4739/2026, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 № 88-7103/2026).
При соблюдении указанных условий, в случае спора, на заемщика переходит обязанность доказывания, что в действительности денежные средства в качестве займа ему фактически не передавались или были получены в меньшем размере. Данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний. Такими доказательствами могут служить, в частности, иные письменные доказательства или аудио, видеозаписи с участием заимодавца, которые подтверждают существование с кредитором иных правоотношений и составление расписки с целью урегулирования таких правоотношений (Определения Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 44-КГ18-19, от 18.01.2022 № 78-КГ21-61-К3). Безденежность также может быть подтверждена противоречием условий договора и содержания расписки хронологии фактических событий, дефектами самой расписки, наличием в содержании расписки фраз, противоречащих природе займа, например об отсутствии материальных претензий к заимодавцу (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 48-КГ20-31-К7, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 № 88-7101/2026).
Верховный Суд РФ воспроизвел ранее данное толкование, что безвозмездность не может быть подтверждена путем возложения на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2, от 21.12.2021 № 78-КГ21-58-К3, от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1, от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1).
Важным для правоприменительной практики является данное в определении разъяснение, что не может также служить подтверждением безденежности такие обстоятельства, как благоприятное финансовое положение заемщика, не требовавшее получение займа или не отражение заемщиком в своей финансовой отчетности (декларациях) сумм полученных займов.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
