Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложникова Максима Александровича (участника ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-79027/2022 по исковому заявлению ООО «Главкрымвино» к ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203 888 728,65 руб., о взыскании с ООО «Агропромышленная группа «Ладога Инвест» в пользу ООО «Главкрымвино» денежных средств в размере 153 888 728,65 руб.
Суть дела
ООО «Главкрымвино» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест», ссылаясь в обоснование иска на недостоверность заверений относительно имущественного положения ООО «Винный дом Фотисаль», данных ответчиком при продаже истцу 49% долей в уставном капитале названного общества. В первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме, апелляционная и кассационная инстанция подтвердили законность и обоснованность решения Арбитражного Суда г. Москвы по данному делу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» Ложников М.А. просил отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ложникова М.А. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» (оферент) и обществом «Главкрымвино» (акцептант) заключено соглашение от 16.08.2019 о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест- Алко».
По условиям пункта 3.1 соглашения оферент в соответствии со статьей 4312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, ГК РФ) оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что:
— не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО «Винный Дом Фотисаль» (далее — Общество 1) и ООО «Инвест-Алко» (далее Общество 2), акцептанту и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии оферента в ООО «Винный Дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко» и правах и обязанностях оферента как участника Общества 1 и Общества 2 и (или) члена органов управления Общества 1 и Общества 2 (подпункт 3.1.7);
— в период действия опциона оферент обязуется без письменного согласия акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2 (за исключением действий, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), в том числе обязуется не одобрять крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок на выдачу и получение Обществом 1 и Обществом 2 займов, кредитов и поручительств, вексельных сделок, сделок с акциями и долями в уставных капиталах других хозяйственных обществ, в которых участвует Общество 1 и Общество 2, и прав в отношении них (подпункт 3.1.8);
— Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается: отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное неотражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений (подпункт 3.1.10).
Пунктом 3.2. оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что положения пункта 3.1. соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения.
Соглашение об опционе исполнено 25.12.2020, сведения о переходе к истцу 49% долей в ООО «Винный дом Фотисаль» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2021. Как указывает истец, впоследствии им установлен факт предоставления ответчиком на момент заключения соглашения о предоставлении опциона недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль», а именно, в бухгалтерском учете не отражена задолженность общества «Винный дом Фотисаль» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее — общество «Экспресс Вин»), не переданы первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.
В рамках дела № А40-311/2020 Арбитражного суда города Москвы с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» взыскано 163 731 818 руб. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.10.2014 № 22-10/14, а всего взыскано 203 888 728 руб. 65 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль», что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 4312, 475 Гражданского кодекса, исходили из того, что ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» не выполнены условия подпунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли общества «Винный Дом Фотисаль» на сумму 203 888 728 руб. 65 коп.
Как отмечено судами, в данном случае заверения, данные ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест», сводятся к обстоятельствам, касающимся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Винный дом Фотисаль», и связаны с недопущением существенного снижения активов юридического лица. В связи с этим взыскание с ООО «Винный дом Фотисаль» задолженности в рамках дела № А40-311/2020, имеющейся, но не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетностях, свидетельствует о недостоверности данных ответчиком заверений.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам в Определении № 305-ЭС24-4207 от 09 июля 2024 г. по делу № А40-79027/2022 установила, что при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. При этом недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю. Если заверение являлось заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Иными словами, упущенная возможность установить ложность заверений сама по себе не является препятствием для обращения за судебной защитой для лица, полагавшегося на заверения.
Вместе с тем, если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков. То есть, получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, обладавший сведениями о действительном составе и размере активов и обязательств общества, и оценивший условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица как выгодные с учетом недостоверности представленных заверений (рассчитывая на извлечение преимущества из недостоверности заверений), не вправе предъявлять требования к продавцу.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Агропромышленная группа «Ладога- Инвест» и ООО «Главкрымвино» принадлежало по 50% в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль», то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела. ООО «Главкрымвино» являлось участником ООО «Винный дом Фотисаль», начиная с 2015 года. Следовательно, в данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.
При этом выкуп долей производится одним из равноправных (контролирующих) участников, в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, а именно, о том, каким образом организован производственный процесс и логистика в корпорации, какие товарно- материальные ценности регулярно приобретаются у поставщиков, кто из контрагентов фактически обеспечивает поставку ключевых товарно- материальных ценностей в соответствующие периоды деятельности общества и на каких финансовых условиях.
В данном случае бухгалтерская отчетность ООО «Винный дом Фотисаль» за периоды 2014 — 2019 гг., в отношении достоверности которой общество «Ладога-Инвест» дало заверения, утверждалась обоими участниками, исходя из сделанных ими выводах о правильности ведения бухгалтерского учета в обществе. Оснований полагать, что общество «Главкрымвино» не проявляло никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона от 16.08.2019, ни при его исполнении 25.12.2020, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не имелось, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.
Исходя из этого позиция ООО «Главкрымвино», как равноправного участника общего дела, о том, что ему не было ничего известно о наличии крупных поставок товаров в 2014 — 2016 гг. на сумму 161 587 237 руб. 17 коп. без их оплаты поставщику в течение длительного периода времени с последующей новацией задолженности, не может не вызывать обоснованных сомнений. Фактически ООО «Главкрымвино», обусловив выкуп 49% долей в уставном капитале предоставлением заверений (гарантий) от ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест», получило возможность по-иному распределить убытки от деятельности ООО «Винный дом Фотисаль» за прошлые периоды между участниками общего дела. Если в обычной ситуации в соответствии с требованиями корпоративного законодательства убытки делились бы между участниками поровну, то после исполнения опциона все убытки от деятельности общества ООО «Винный Дом Фотисаль» оказались возложенными только на одного участника — ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест».
В такой ситуации судам следовало дать оценку осведомленности ООО «Главкрымвино» о действительном имущественном положении ООО «Винный дом Фотисаль» и добросовестности поведения истца, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих то, каким образом осуществлялось ведение общего дела в данном обществе (каким образом было организовано ведение бухгалтерского учета и проверка правильности его ведения, кем из участником принимались и контролировались ключевые экономические решения и т.п.).
При таком положении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело — подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить возражения ответчика об осведомленности истца о действительном имущественном положении ООО «Винный дом Фотисаль» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона и его исполнения, а также о недобросовестности поведения истца, направленного на обход правил распределения убытков от ведения общего дела, установленных корпоративным законодательством, принять законные и обоснованные судебные акты.
Мнение эксперта
В Определении в № 305-ЭС24-4207 от 09 июля 2024 г. по делу № А40-79027/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам четко прослеживается приверженность следованию принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Верховный суд обратил внимание на то, что, будучи соучредителями ООО «Винный дом Фотисаль», ООО «Главкрымвино» (истец) и ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» (ответчик) должны были быть одинаково осведомлены о состоянии дел ООО «Винный дом Фотисаль». Для истца содержание заверений данных ответчиком не должно было представлять собой новую информацию, в этой связи Судебная коллегия по экономическим спорам увидела в данном иске желание приобретателя доли использовать институт заверения об обстоятельствах для реализации возможности возложения убытков, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Винный дом Фотисаль» полностью на ответчика — ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест». Это было квалифицировано как злоупотребление правом и недобросовестное действие.
В связи с тем, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-79027/2022 не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и отправив дело на новое рассмотрение не согласилась с тем, что истец был вправе требовать от ответчика уменьшения покупной цены доли в ООО «Винный дом Фотисаль».
Таким образом, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам в № 305-ЭС24-4207 от 09 июля 2024 г. по делу № А40-79027/2022 создало прецедентную правовую позицию по толкованию содержания ст. 431.2 ГК РФ: при недобросовестном использовании института заверения об обстоятельствах, суды вправе отказывать в применении последствий для стороны, полагавшейся на недостоверные сведения контрагента.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.
