28 февраля 2023 г. Конституционный суд Российской Федерации вынес Определение № 308-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина об оспаривании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, поводом такого обращения послужило то, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск потребителя к индивидуальному предпринимателю о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом изначально потребитель просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства (эти требования предъявлялись к заявителю в досудебном порядке), а также взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, но в судебном заседании изменил исковые требования.
В связи с тем, что измененные исковые требования к индивидуальному предпринимателю в досудебном порядке не предъявлялись, индивидуальный предприниматель посчитал, что штраф был взыскан неправомерно.
Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).
В своем определении Конституционный суд РФ ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано: «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается».
Также, КС РФ обращает свое внимание на то, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя предприниматель не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Индивидуального предпринимателя в обозначенном в жалобе аспекте, тем самым Конституционный суд не нашел основания для рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина.
Мнение эксперта
Я не считаю вынесенное определение Кассационного суда РФ мотивированным, но с данным определением не могу не согласиться.
Финк Яна Александровна,
Юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР
По теме несоблюдения досудебного порядка по спорам о защите прав потребителей, хотелось бы привести практику Верховного суда РФ – в определение Верховного суда РФ от 05.02.2019г. № 49-КГ18-61 указано, что: «Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, несмотря на то, что в споре с индивидуальном предпринимателем были изменены исковые требования – взыскание штрафа с индивидуального предпринимателя является законным и обоснованным, а норма о взыскании штрафа не нарушает конституционные права индивидуального предпринимателя.
Финк Я.А.
