27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев по материалам истребованного дела № А43-11822/2021 кассационную жалобу государственного казенного учреждения, передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суть дела
Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.07.2020 № 02-44-122/20, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар. Цена контракта – 68 412 034 рубля 95 копеек.
В соответствии с условиями контракта обязательства поставщика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или передачей заказчику в залог денежных средств.
Общество в качестве финансового обеспечения перечислило учреждению денежные средства в сумме 18 489 739 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику после приемки заказчиком всего объема выполненных работ при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.
18.09.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-33727/2020.
Поскольку контракт прекратил свое действие, общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 18 489 739 рублей 32 копеек, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 в иске отказано.
При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно пункту 28 Обзора денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.
Принимая во внимание, что пунктом 7.3 контракта предусмотрено право учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-33727/2020, суд отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение отменено. С учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в размере 18 489 739 рублей 342 копейки. Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма денежных средств, превышающая размер возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд
Передавая кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Суд указал на тот факт, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не учли, что само по себе обеспечение государственного контракта имеет целью защитить заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту.
Условие контракта, указывающее на возможность взыскания суммы обеспечения в случае неисполнения государственного контракта, не может являться явно обременительным для поставщика или существенно нарушающим баланс интересов сторон, поскольку при заключении контракта стороны изначально нацелены на исполнение заключенного контракта и данное положение никак не повлияло бы на поставщика в случае добросовестного исполнения им принятых обязательств по контракту.
Мнение эксперта
Хочется надеяться на то, что при рассмотрении дела Верховный суд обратит свой взор на смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ. Полагаю, что размер суммы удерживаемого обеспечения должен напрямую зависеть от имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, а внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В противном случае (на мой безусловно субъективный взгляд) страдает разумная соотносимость принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.
Юля Савельева, адвокат, эксперт практик в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок
