Определением Верховного Суда РФ по делу № 4-УД26-3-К1 от 12 марта 2026 г. закреплено, что добросовестные обращения граждан в государственные и муниципальные органы не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием (клеветой), даже если изложенные факты впоследствии не подтвердились.
Суть дела
По приговору Р.Л.Г. осуждена за то, что на почве личных неприязненных отношений к Г.Н. (депутат Совета депутатов городского округа области) и из мести к Г.Д. (председатель комитета по муниципальному имуществу городского округа области) в связи с земельным спором составила от своего имени в электронном виде текст публичного обращения, который содержал заведомо ложную негативную информацию в форме утверждения относительно двух должностных лиц о том, что они, являясь ее соседями, позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества, длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности, а именно перенесли свой самовольно установленный забор на ее земельный участок и неосновательно инициировали проведение проверок в отношении ее недвижимого имущества.
Данное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции.
Признав установленным, что Р.Л.Г. посредством сети «Интернет» распространила заведомо ложные сведения в отношении Г.Н. и Г.Д. о злоупотреблении ими своим служебным положением и его использовании в личных целях, мировой судья квалифицировал действия Р.Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами мирового судьи и квалификацией действий Р.Л.Г.
Судами нижестоящих инстанций не были учтены существенные обстоятельства по делу и допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела.
Позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела:
Во-первых, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления.
Во-вторых, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В-третьих, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30 марта 2023 г. № 531-0, для квалификации такого деяния как клевета необходимо обязательное установление как общих признаков преступления, так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе, характеризующих его объективную и субъективную сторону). криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы законодателем установлено именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.
В-четвертых, вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное этой нормой уголовного закона, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению фактических обстоятельств в на основе исследования системной связи с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В-пятых, исходя из диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если же лицо, распространяя такие сведения, убеждено в их достоверности, тогда как они объективно не соответствуют действительности, основания сведения для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.
В-шестых, осужденная в ходе рассмотрения дела последовательно поясняла, что при подаче обращения в государственные органы она руководствовалась исключительно намерением защитить свои права, не преследуя цели причинить потерпевшим вред, воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 33 Конституции Российской Федерации.
В-седьмых, сведения, изложенные в ее обращении, основаные на фактах, являются правдивыми и достоверными, поскольку Г.Н., будучи депутатом, и Г.Д., являясь чиновником, пытались лишить осужденную собственности, принимали меры к тому, чтобы пересмотреть существующие границы ее земельного участка. Ими путем обращения к главе городского округа области неоднократно инициировались проверки в отношении ее недвижимого имущества, со стороны администрации городского округа области осуществлялся муниципальный контроль в отношении ее собственности, проводились проверки, осмотры ее земельного участка. Причем только ее участка. В последующем в отношении нее со стороны Г.Д. и администрации городского округа области предъявлены многочисленные иски, направленные на оспаривание ее прав на недвижимое имущество и на уменьшение границ ее земельного участка.
При таких обстоятельствах в действиях Р.Л.Г. отсутствует предусмотренный ст. 128.1 УК РФ состав преступления, в связи с чем, судебные решения в отношении Р.Л.Г. подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ является важным ориентиром для правоприменительной практики. Оно подтверждает, что уголовная ответственность за клевету не может наступать за действия, совершаемые гражданином в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы, даже если эти действия послужили поводом для проверки в отношении должностных лиц.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Уголовная ответственность за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой сложный правовой институт, требующий тщательного анализа как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Ключевым элементом данного состава является заведомо ложный характер распространяемых сведений, что предполагает осознание виновным факта несоответствия этих сведений действительности. При этом законодатель особо подчеркивает необходимость установления прямого умысла на распространение именно ложной информации, порочащей честь и достоинство другого лица либо подрывающей его репутацию.
Судам всех уровней следует тщательно исследовать мотивы и цели лица, распространившего сведения. При наличии доказательств, что лицо действовало в целях защиты своих прав (а не из личной неприязни или мести), и у него были объективные основания считать распространяемые сведения достоверными, уголовное преследование исключается.
Недопустимо подменять гражданско-правовые или административные споры уголовным преследованием. В данном деле длительный земельный спор между соседями и их жалобы друг на друга в административные органы был необоснованно переведен в плоскость уголовного права. Верховный Суд справедливо прекратил дело, указав на отсутствие главного элемента клеветы – заведомой ложности.
Органам предварительного расследования и судам рекомендуется при разрешении аналогичных дел руководствоваться правовой позицией, изложенной в настоящем определении, а также соблюдать требования ст. 73 УПК РФ о доказывании всех обстоятельств, включая субъективную сторону и мотивы преступления.
Таким образом, анализ норм уголовного законодательства и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что обращения граждан в государственные органы, в том числе осуществляемые через интернет, не подпадают под действие статьи 128.1 УК РФ, если они не содержат заведомо ложных сведений о конкретных физических или юридических лицах. При этом решающее значение для квалификации таких действий имеет установление субъективного отношения лица к распространяемой информации и ее соответствия действительности.
Определение Верховного Суда РФ является законным, обоснованным и мотивированным актом, восстанавливающим нарушенные права гражданина и подтверждающим верховенство конституционных принципов в уголовном судопроизводстве.
