Верховный Суд РФ разъяснил значение личного вклада арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов для определения размера процентного вознаграждения

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5.05.2023 N 306-ЭС20-14681 (13) по делу NА57-10966/2019 рассмотрен вопрос о правовой природе процентного вознаграждения, его зависимости от личного вклада арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов, а также вопрос о том, какие обстоятельства нужно учитывать при определении его размера в зависимости от личного вклада.

Суть дела

17.05.2019 по заявлению ООО “Группа Компаний “Русагро” возбуждено дело о банкротстве ООО “Волжский терминал” (далее — должник), 29.07.2019 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г.

29.10.2020 требование ООО “Группа компаний “Русагро” включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. Залогом были обеспечены кредитные обязательства должника.

27.08.2021 победителем торгов имущества должника признано ООО “Русагро-Балаково” и ему единым лотом продано как залоговое, так и незалоговое имущество должника за 11 509 689 802,23 руб.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника вырученные денежные средства распределены следующим образом:

• 1 139 459 290,43 руб. (или 9,9 %) направлено для погашения текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника;
• 10 370 230 511,91 руб. (или 90,1 %) направлено для распределения в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога.

За вычетом из последней суммы 1 675 531,05 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах размер денежных средств, подлежащих распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10 368 554 980,86 руб.

Кредиторов первой и второй очереди не имелось. В связи с этими обстоятельствами на погашение требований залогового кредитора приходилось не более 95% от вырученной суммы, то есть 9 850 127 231,82 руб.

02.09.2021 для удовлетворения залогового требования ООО “Группа компаний “Русагро” перечислено 9 654 645 960,60 руб. (в том числе 8 315 939 834,39 руб. в счет погашения основного долга с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам и 1 338 706 126,21 руб. в счет погашения начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов).

Впоследствии 1 338 706 126,21 руб. были возвращены в конкурсную массу по результатам судебного спора о разрешении разногласий, в котором была применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021.

Требования залогового кредитора погашены полностью.

21.09.2021 Басков И.Г. обратился в арбитражный суд и потребовал установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 518 427 749,04 руб. из расчета того, что требований залогового кредитора погашены полностью и размер вознаграждения должен составлять пять процентов от 10 368 554 980,86 руб. (пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – Постановление № 97).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 13.1 постановления № 97, и констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ошибку по перечислению мораторных процентов суды оценили как независящую от конкурсного управляющего, вызванную правовой неопределенностью, а впоследствии и вовсе устраненную без ущерба для конкурсной массы.

Доводы незалоговых кредиторов о незначительности объема, выполненной конкурсным управляющим Басковым И.Г. работы, и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора, суды отклонили, указав, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового значения.

Один из кредиторов должника (ООО «Синко Трейд») обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующих доводов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1. принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
2. принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3. выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);
4. взыскание дебиторской задолженности;
5. формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6. организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
7. привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
8. погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части «А» названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Комментарий специалиста

Исходя из понимания деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника как возмездное оказание услуг должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, Верховный Суд РФ сформулировал основные критерии определения вознаграждения за такие услуги. Оказываемые арбитражным управляющим услуги имеют определенный законом объем и определенные параметры качества. Объем оказанных услуг определяется теми обязанностями, которые предусмотрены Законом о банкротстве и которые реально осуществлял арбитражный управляющий.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

С точки зрения объема услуг деятельность должна носить необходимый характер (т. е. арбитражный управляющий совершал только те действия, которые были необходимы для достижения результата) и должны быть совершены лично. Качество определяется надлежащим исполнением обязанностей и реально достигнутым результатом деятельности арбитражного управляющего, под которым понимается процентное отношение погашенных требований кредиторов к размеру включенных в реестр требований.

Поэтому, размер процентного вознаграждения должен определяться не только исходя из размера погашенных требований кредиторов и отсутствия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, но и исходя из объема фактически осуществленных действий, которые носили необходимый характер и непосредственно привели к положительному результату (погашение требований кредиторов).