Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении ВС РФ от 04.10.2022 № 18-КГ22-58-К4 разрешала спор, где суд в заседании огласил одно, а решение вынес другое.

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрело дело иску Ежевской О.Н. к публичному акционерному обществу “Страховая компания “Росгосстрах” о признании недействительным договора добровольного страхования в части и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Поводом для обращения стал отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции оставил решения без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в Верховный суд РФ. Поводом для обращения стало обстоятельство вынесения судом по одному и тому же делу двух решений, а именно «из аудиопротокола заседания суда апелляционной инстанции, записанного 7 сентября 2020 г., следует, что решение суда по существу спора судебной коллегией не принималось (дело было снято с производства), тогда как из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. следует, что спор разрешен по существу с вынесением окончательного решения об отказе истцу в иске…»

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу посчитал, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В обосновании своего определения суд сослался на с. 1 ст. 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), ст. 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства), ст. 327 ГПК РФ (порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), ст. 228 ГПК РФ (обязательность ведения протокола и аудиопротоколирования о ходе судебного заседания), п. 13, ч.2, ст. 229 ГПК РФ (содержание протокола), 192 и ч.1 и ч.2 ст. 193 ГПК РФ (тайна совещательной комнаты и объявление решения суда) и сделал вывод что, «протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.», однако, указанные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Также Верховный суд РФ, не согласился с доводом нижестоящего суда, о том, что «лица, участвующие в деле, не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания чего ими сделано не было», поскольку «замечания на протокол подаются с целью устранения допущенных в них неточностей и (или) их неполноты, но не различия между оглашенной, согласно аудиозаписи, резолютивной части судебного постановления и резолютивной части судебного акта, приобщенного к делу.»

Таким образом, Верховный суд делается вывод что, «отсутствие в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания указания на вынесение судом апелляционного определения по существу спора, вызывает сомнение в законности приобщенного к материалам дела апелляционного определения, а также указывает на отсутствие у сторон спора достоверной информации о принятом судом второй инстанции решении, что нарушает их право на обжалование данного судебного акта, в случае несогласия с ним, в части процессуальных сроков, предусмотренных на такое обжалование.»

Мнение эксперта

Верховный суд РФ: текст судебного акта должен соответствовать оглашенному решению

В рассматриваемом определении Верховный суд РФ сделал акцент, что в случае различий между оглашенной резолютивной частью решения и резолютивной частью судебного акта речь идет не только о несоблюдении требований к полноте и правильности протокола, но и незаконности вынесенного решения, которое нельзя устранить, только подав замечания на протокол. Также Верховный суд указал, что принятие такого решения привело по цепочке к нарушению других процессуальных норм, в том числе права на обжалование.

Алена Эдуардовна Мурадян, адвокат, преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ

Представляется, что в данном случае были также нарушены нормы процессуального права касаемые нарушения тайны совещательной комнаты. Данная норма была принята в целях реализации принципа независимости судьев, исключения воздействия на суд при принятии им решения. При этом, после оглашения резолютивной части решения и вынесения мотивированного прошло время, за которое суд, по какой-то причине поменял свое решения, возможно ввиду внешнего воздействия.

Также важно отметить, что в данном деле Верховный суд РФ не оставил в силе одно из принятых Апелляционным судом решений (оглашенное и мотивировочное), а отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд не указывает, какую силу имеет оглашенная резолютивная часть решения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *