Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 года № 307-ЭС25-7537 по делу № А05-1730/2024 рассмотрен вопрос о порядке определения очередности удовлетворения требований по уплате единого страхового взноса в процедуре банкротства. Верховный Суд РФ указал, что после реформы законодательства о страховых взносах, вступившей в силу с 1 января 2023 года, страховые взносы уплачиваются как единый обязательный платеж и не могут быть разделены по видам обязательного социального страхования при определении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Ключевое правовое значение определения заключается в закреплении подхода, согласно которому задолженность по единому страховому взносу подлежит включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь, поскольку данный платеж является неотъемлемой частью расходов работодателя на наём рабочей силы и служит финансовой основой функционирования системы обязательного социального страхования.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 965 627 рублей 91 копейки. Из указанной суммы:
— 796 742 рубля 3 копейки составляла задолженность по уплате единого страхового взноса за январь 2024 года;
— 168 885 рублей 88 копеек приходились на задолженность по иным налогам и сборам, а также начисленные пени и штрафы.
ФНС России исходила из того, что задолженность по единому страховому взносу должна быть полностью включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку данный платеж связан с функционированием системы обязательного социального страхования и по своей экономико-правовой природе является частью расходов работодателя на оплату труда работников.
Арбитражный суд Архангельской области пришел к иному выводу. Суд включил во вторую очередь лишь часть задолженности по страховым взносам, относящуюся к обязательному пенсионному страхованию (555 787 рублей 65 копеек), а оставшуюся часть (409 840 рублей 26 копеек) отнес к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данный подход, сославшись на разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017 года), согласно которым задолженность по страховым взносам могла распределяться по различным очередям в зависимости от вида обязательного страхования.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. При этом предметом кассационного обжалования фактически являлась сумма 240 954 рубля 38 копеек, которую суды нижестоящих инстанций отнесли к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, тогда как ФНС России настаивала на включении всей задолженности по единому страховому взносу во вторую очередь.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала доводы Федеральной налоговой службы обоснованными и указала, что суды нижестоящих инстанций не учли существенные изменения законодательства. Верховный Суд РФ отметил, что с 1 января 2023 года в Российской Федерации была проведена комплексная реформа системы страховых взносов. В результате внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации был установлен единый тариф страховых взносов, а также введена единая система их исчисления и уплаты.
Одновременно была проведена институциональная реформа системы государственных внебюджетных фондов: Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации были объединены в единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Кроме того, страховые взносы стали учитываться в бюджетной системе Российской Федерации как единый платеж, а нормативы распределения поступающих средств между бюджетами государственных внебюджетных фондов отнесены к сфере бюджетного регулирования.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что указанные изменения носят системный характер, поскольку затрагивают правовую природу страховых взносов. Следовательно, правовые подходы, сформированные судебной практикой в период действия прежнего регулирования, не могут применяться без учета произошедших изменений законодательства.
Суд также обратил внимание на социальную природу рассматриваемого платежа. Единый страховой взнос уплачивается работодателями в связи с выплатами и иными вознаграждениями в пользу физических лиц и направлен на обеспечение функционирования системы обязательного социального страхования. Это соответствует положениям статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей объект обложения страховыми взносами. Социальное страхование является элементом государственной системы социальной защиты населения и предназначено для компенсации утраты дохода гражданами при наступлении социально значимых рисков, таких как достижение пенсионного возраста, временная нетрудоспособность, инвалидность, материнство, потеря кормильца и иные предусмотренные законом обстоятельства. В этой связи страховые взносы представляют собой неотъемлемую часть расходов работодателя на наем рабочей силы, обеспечивая финансовые гарантии реализации прав граждан на получение страхового обеспечения.
Исходя из правовой природы данного платежа Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обязательства по уплате единого страхового взноса непосредственно связаны с обеспечением социальных прав работников и должны учитываться при применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих удовлетворение соответствующих требований во второй очереди реестра требований кредиторов. Иной подход, предполагающий разделение единого страхового взноса по видам страхования и отнесение части задолженности к третьей очереди, противоречил бы действующему законодательному регулированию и мог бы привести к нарушению баланса между поступлениями в систему обязательного социального страхования и объемом предоставляемого гражданам страхового обеспечения. Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации признал выводы нижестоящих судов ошибочными, отменил судебные акты в части очередности удовлетворения требований и принял новый судебный акт, признав задолженность по единому страховому взносу подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Мнение эксперта
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-7537 имеет существенное значение для формирования единообразной практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) после реформы системы страховых взносов, проведенной в 2023 году. Верховный Суд РФ указал, что введение единого тарифа страховых взносов и создание единого Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации изменили правовую природу данных платежей, вследствие чего они не могут рассматриваться как совокупность самостоятельных обязательств по различным видам обязательного социального страхования.
Суд подчеркнул, что единый страховой взнос представляет собой обязательную составляющую расходов работодателя на наем рабочей силы и служит финансовой основой функционирования системы обязательного социального страхования. В этой связи задолженность по указанным платежам непосредственно связана с обеспечением социальных прав работников и должна учитываться при применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих удовлетворение соответствующих требований во второй очереди реестра требований кредиторов.
Принципиально важным является вывод Верховного Суда РФ о недопустимости применения устаревших правовых подходов, сформированных судебной практикой в период действия прежнего регулирования страховых взносов. Суд прямо указал, что изменения законодательства, вступившие в силу с 1 января 2023 года, носят системный характер и требуют корректировки ранее сложившихся правовых позиций.
Для правоприменительной практики данная позиция означает, что при рассмотрении требований уполномоченного органа в делах о банкротстве ссылка на разделение страховых взносов по видам обязательного страхования утратила правовое значение. Соответственно, при подготовке возражений против включения требований ФНС в реестр необходимо учитывать, что с 2023 года единый страховой взнос рассматривается как неделимый платеж, подлежащий включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Душева Мария Игоревна, член Ассоциации союза юристов-блогеров при МГЮУ им. Кутафина О.Е.
