Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 307-ЭС23-24183 по делу N А56-29055/2022 в связи с выявленными существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 были отменены в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 в этой части оставлено в силе.
Суть дела
Товарищество собственников жилья «Феникс» (товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Невский экологический оператор» (общество) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Также товарищество просило в случае неисполнения решения суда взыскать с общества в пользу товарищества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы: пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.1.1 договора, раздел 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) договора изложены в редакции общества; пункты 3.1.6, 3.3.10 договора и приложения N III и IV к договору, предложенные истцом, — не включены в договор. Так как оснований для взыскания с общества судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта суд первой инстанции не усмотрел, в остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение от 21.11.2022 отменено, разногласия по всем спорным пунктам урегулированы в пользу товарищества; также суд постановил взыскать с общества в пользу товарищества 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в части урегулирования разногласий путем изложения пунктов 1.3, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и приложений N III и IV к договору в редакции товарищества отменено, в указанной части оставлено в силе решение; в остальной части (относительно урегулирования пунктов 2.2, 2.3, 3.1.6, 3.3.10 договора и взыскания судебной неустойки) постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 оставлено без изменения.
При разрешении спора суд первой инстанции, с которым в части согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с ТКО и формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, Порядком накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р, урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора, изложив спорные условия исходя из предложенной обществом редакции.
При этом суды учли, что товарищество не осуществляет раздельное накопление ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт-Петербурга, и правомерно пришли к выводу о необходимости определения расчета платы за оказанные обществом услуги на основании норматива, установленного уполномоченным органом для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Суды апелляционной инстанции и округа, взыскивая с общества судебную неустойку, не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Предметом спора в настоящем деле является урегулирование судом разногласий, возникших у сторон при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11).
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Мнение эксперта
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только за неисполнение судебного акта, устанавливающего обязанность по совершению действия, не связанного с передачей имущества или денежных сумм, то есть за неисполнение обязательства в натуре.
Учитывая, что судебный акт об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требует исполнения, отсутствует и основание для применения каких-либо санкций за несвоевременное исполнение решения суда. После вступления судебного решения в силу договор действует на установленных судом условиях. В случае неисполнения обязательств, возникших из такого договора, заинтересованная сторона должна защищать свои права в общем порядке (предъявляя требования о выполнении работ, оказании услуг, взыскании убытков и т.д.).
Короткова Мария Владимировна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Следует отметить, что в текущем году в Верховный Суд РФ неоднократно поступали кассационные жалобы по делам об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 310-ЭС24-3301 по делу N А14-9405/2022; определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 306-ЭС24-2691 по делу N А55-17287/2021; определение Верховного Суда РФ от 27.03.2024 N 303-ЭС24-4342 по делу N А73-5250/2023; определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26812 по делу N А73-17246/2022; определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26812 по делу N А73-17246/2022 и др.) Правда все они так и не дошли до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Примечательно, что ни в одном из вышеприведенных случаев вопрос об установлении астрента участниками спора не ставился. В деле же N А56-29055/2022 именно взыскание нижестоящими судами судебной неустойки было расценено как основание передачи для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (статья 291.11 АПК РФ). В пересмотре судебных актов в части, касающейся непосредственно разногласий по условиям договора, было отказано. Поэтому, учитывая наметившийся рост дел, связанных с урегулированием разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, позиция высшей судебной инстанции относительно астрента, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 307-ЭС23-24183 по делу N А56-29055/2022, представляется крайне важной для формирования дальнейшей судебной практики.
