19 декабря 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение №31-УД23-18-К6 по кассационной жалобе адвоката Гизатуллина Д.Р. о пересмотре постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденной Блиновой К.С.

В соответствии с данным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации были установлены допущенные судом нижестоящей кассационной инстанцией существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. На основании этого, постановление суда было отменено и заявление адвоката вместе с материалами уголовного дела было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Суть дела

Адвокат коллегии адвокатов «Старый город» Гизатуллин Д.Р. осуществлял защиту интересов осужденной Блиновой К.С. при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ.

Женщина поручила адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции. 18 апреля 2023 года адвокат подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции и попросил направить копию протокола на электронную почту.

С протоколом Гизатуллин Д.Р. фактически ознакомился 27 апреля 2023 года и в этот же день направил заявление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом в сумме 2 236 рублей.

22 мая 2023 года Шестой кассационный суд рассмотрел заявление адвоката и пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания.

Суд в постановлении указал на то, что полномочия адвоката, принявшего на себя в порядке назначения поручение на осуществление защиты, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом кассационной инстанции итогового постановления.

Адвокат не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев дело, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что доводы Шестого кассационного суда общей юрисдикции противоречат положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Верховный Суд отметил, что в соответствии со ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные с. 53 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума № 42, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Суд учел, что осужденная Блинова К.С. в судебном заседании кассационной инстанции поручила адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Также осужденная не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде, в том числе связанные, с ознакомлением защитника с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции.

По мнению Верховного Суда, данное пояснение осужденной, имеющее существенное значение для правильного разрешения заявления ее защитника, не было принято судом во внимание.

Суд также не согласился с выводами о том, что действия адвоката Гизатуллина Д.Р. выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов осужденной.

Следует отметить, что просьба адвоката об отмене оспариваемого им постановления и о вынесении по делу нового решения о выплате ему вознаграждения в сумме 2 236 рублей не может быть удовлетворена, поскольку вынесение подобного решения судом кассационной инстанции законом – ст. 401.14 УПК РФ – не предусмотрено.

Таким образом, при допущенных судом нижестоящей кассационной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене и направлению заявления адвоката вместе с материалами уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В то же время, суд указал, что при новом рассмотрении заявления адвоката следует обсудить вопрос и о возможном взыскании с осужденной процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката.

Мнение эксперта

Старкова Елена Васильевна, член союза юристов-блогеров

Принятое определение Верховного Суда Российской Федерации в целом можно оценить положительно, поскольку в рассматриваемом деле Суд принял во внимание доводы адвоката, изложенные в жалобе, и указал на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона нижестоящей кассационной инстанции.

Старкова Елена Васильевна, член союза юристов-блогеров.

Также следует отметить, что согласно «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Данное определение поможет избежать необоснованного уменьшения оплаты труда адвокатов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *