Верховный суд указал, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования

10 января 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение No 18-КГ22-128-К4 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суть дела

Бывшие супруги Красюк Л.В. и Красюк А.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007 г. по 12.05.2021 г.

Красюк Л.В. обратилась с исковым заявлением к своему бывшему супругу Красюку А.А о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе легковых и грузовых автомобилей, а также прицепов. Данные транспортные средства зарегистрированы на имя ответчика. Соглашение о разделе имущества между Красюк Л.В. и Красюком А.А. не достигнуто.

Судом первой инстанции достигнуто мировое соглашение между супругами.

По условиям соглашения, бывшей супруге Красюк Л.В. выплачиваются денежные средства в размере 1 500 000 рублей и передается в собственность автомобиль БМВ. Бывшему супругу Красюку А.А. переходят все остальные 11 автомобилей и 11 прицепов.  Во исполнение мирового соглашения, Красюк Л.В. отказывается от исковых требований о разделе общего имущества супругов в остальной части, супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий и производство по делу прекращено.

Позднее, бывшая супруга Красюк Л.В. вновь обращается в суд, с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что переданный ей автомобиль был приобретен бывшим супругом с использованием кредитных средств и находится в залоге у банка, на момент вынесения определения суда кредит не погашен. Более того, Красюк Л.В. указывает, что супругами в период брака было приобретено недвижимое имущество, которое не было заявлено в общую массу раздела имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление супруги и отменил мировое соглашение. Суд исходил из того, что автомобиль находился в залоге и его отчуждение противоречит действующему законодательству, так как затрагиваются интересы третьих лиц, а именно кредитной организации, а также у сторон имеется иное недвижимое имущество и кредитные обязательства, которые не были разделены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и отменил определение суда первой инстанции, таким образом, отказав в заявлении Красюк Л.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция сочла, что доводы бывшей супруги сводятся к ее несогласию с самим определением суда и направлены на оспаривание уже вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств. Мотивируя это тем, что она не представила никаких доказательств о том, что ей не было известно о кредитных обязательствах бывшего супруга, о том, что он не исполняет их надлежащим образом или же факт невозможной регистрации автомобиля на ее имя.

Суд апелляционной инстанции также оценил тот факт, что в период брака был заключен кредитный договор, о котором знала Красюк А.А. и она в период брака, после его расторжения и после заключения мирового соглашения, открыто, непрерывно и единолично пользовалась автомобилем. В деле имеется также расписка Красюк Л.В. от 24 января 2022 года о получении от Красюка А.А. полной стоимости автомобиля в размере 3 380 000 рублей. В связи с этим, доводы истицы не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Четвертый кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (об отмене соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, суд ссылался на то, что апелляционный суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и на соблюдение прав лиц, не являющихся участниками соглашения, а ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно на добровольность заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Бывший супруг Красюк А.А. не согласился с мнением суда и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. 

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с определением Четвёртого кассационного суда, выявив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ВС РФ указывает на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий. Так, кассационный суд указал на наличие оснований для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения, вошёл в оценку доказательств по делу и признал неправильными выводы суда апелляционной инстанций об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела. Таким образом, кассационный суд указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал содержание кредитного договора, копия которого отсутствует в деле, и выполнение его условий Красюком А.А. Также в материалах дела отсутствует копия договора купли-продажи транспортного средства, информация о его стоимости, а также о стоимости иных транспортных средств, являвшихся предметом мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также не учёл, что, при обращении с заявлением, Красюк Л.В преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

ВС РФ отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно истолковал нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Ввиду обозначенных положений ВС РФ отменил определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года и вынесенное впоследствии судом первой инстанции определение от 22 августа 2022 года.

Мнение эксперта

Данное определение ВС РФ является хорошим примером, когда стороны требуют пересмотр дела, за которым следует скрытая форма обжалования вынесенного судебного решения.

Бердникова Анна Александровна, ассистент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ

Из данного примера судебного разбирательства, мы можем подчеркнуть, что:

• кассационный суд, ввиду своих полномочий, проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела;
• кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение;
• суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций;
• судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст. 392 ГПК РФ);
• вновь открывшиеся обстоятельства – это фактические обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, являющиеся существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»);
• пересмотр дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав при наличии обстоятельств, указанных в законе;
• сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений (возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений).

Таким образом, согласно позиции ВС РФ, как мы видим, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.