28 декабря 2022 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление 59-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст.19, ст. 21 Федерального закона «О почтовой связи» и п.2 ст. 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М.Д. Малинина.
Суть дела
Между Малининым М.Д. и АО “Почта России” был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, согласно которому оператор почтовой связи обязался переслать негабаритную посылку по указанному заявителем адресу воинской части, однако после поступления в сортировочный центр посылка была перенаправлена в почтовое отделение для возврата отправителю и впоследствии не была ему выдана ввиду отказа оплатить стоимость обратной пересылки.
Решением мирового судьи от 21 октября 2020 года Малинину М.Д. было отказано в удовлетворении требований к АО “Почта России” о защите прав потребителя, в том числе о возложении обязанности передать негабаритную посылку и взыскании денежных средств.
Вынося данное постановление, мировой судья принял во внимание, что почтовые отправления с адресом, аналогичным указанному Малининым М.Д., направляются на адрес "город Москва, 101300", а в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в настоящее время фактически утратившим силу в связи с изданием приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п) для войсковых частей и учреждений с адресом "город Москва, 101300" принимаются только простые и заказные почтовые карточки, письма и бандероли, письма и бандероли с объявленной ценностью. При этом было отмечено, что решение о том, какой адрес получателя указать, принимает отправитель, который и несет риск неблагоприятных последствий невозможности доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу, Правила оказания услуг почтовой связи, а также необходимая информация, в том числе порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, размещены внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услуг почтовой связи месте.
Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что факт принятия оператором почтовой связи упомянутого почтового отправления для пересылки не может свидетельствовать о предоставлении Малинину М.Д. недостоверной информации, поскольку проверка правильности указания адреса получателя не относится к компетенции оператора. С выводами нижестоящих судов согласился и судья кассационного суда общей юрисдикции.
Полагая, что ч. 1 ст.19, ст. 21 Федерального закона «О почтовой связи» и п.2 ст. 62 Федерального закона «О связи» противоречат статьям 4 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, ограничивают возможность применения положений Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между исполнителем услуг почтовой связи и потребителем, необоснованно лишая последнего конституционного права свободно распоряжаться почтовым отправлением, являющимся его собственностью, в том числе в случае возврата этого отправления в связи с невозможностью доставки (вручения) адресату из-за предоставленной отправителю сотрудником организации почтовой связи неверной информации о возможности доставки такого отправления, Малинин М.Д. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный Суд РФ правоприменительные решения по делу гражданина Малинина М.Д., вынесенные на основании части первой статьи 21 Федерального закона “О почтовой связи” в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, отправил на пересмотр, в связи с нижеследующим.
Часть 1 ст. 21 Федерального закона "О почтовой связи" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она не предполагает возложения на потребителя (пользователя услуг почтовой связи) затрат в связи с возвращением почтового отправления в случае, когда невозможность его доставки обусловлена установленными в специальных нормативных актах и (или) локальных актах, принятых лицом, оказывающим услуги почтовой связи, требованиями по указанию отдельных категорий адресов и (или) ограничениями по доставке соответствующего вида почтового отправления по отдельным категориям адресов, а полная и достоверная информация о таких требованиях и (или) ограничениях не доведена или ненадлежащим образом доведена непосредственно в процессе принятия (оформления) почтового отправления до потребителя (отправителя) в форме, обеспечивающей восприятие им этой информации с учетом особенностей потребителя, места или иных условий оказания услуги, притом что из указанного отправителем адреса получателя для оператора почтовой связи (его работника) должно было следовать, что для отправки на указанный адрес почтовых отправлений установлены особые правила и (или) ограничения.
Выявленный конституционно-правовой смысл части первой статьи 21 Федерального закона “О почтовой связи” является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Мнение эксперта
Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ, суды при разрешении подобных споров, не должны исходить только из формального соблюдения организацией требования Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах, но и учитывать баланс прав и законных интересов сторон в правоотношениях, соблюдение принципов добросовестности и сотрудничества сторон, оказания разумного содействия в достижении заказчиком цели вступления в договорные отношения.
Бердникова Анастасия Юрьевна (адвокат адвокатской палаты Волгоградской области)
